Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-39771/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39771/23
23 мая 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Передовые Комплексные Решения»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве возврата оплаты по Договор-счету №16072020-1 от 16.07.2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 26.04.2023 г. в размере 74 358 руб. 14 коп.; процентов с 27.04.2023 по дату исполнения обязательства по возврату долга в размере ключевой ставки Банка России,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передовые Комплексные Решения» (далее – истец, общество, ООО «ПКР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве возврата оплаты по платежному поручению от 20.07.2020 № 85, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 05.12.2021 в размере 74 268, 49 руб. и с 06.12.2021 по дату исполнения обязательства по возврату долга в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поступившее от истца заявление о фальсификации доказательств (доверенность за номером 19-01/2020, выданной 19.01.2020), судом рассмотрено и отклонено, поскольку процессуальным законом не установлены обязательность проведения судебной экспертизы либо приоритет данного способа проверки заявления о фальсификации, напротив, прямо предусмотрена возможность проверки такого заявления иным образом, в том числе путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего искового заявления между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ПКР» (покупатель) заключен Договор – счет № 16072020-1 от 16.07.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар – лазерный гравер 50w с подъемным столом по цене 360 000 руб., а покупатель обязался самостоятельно забрать товар в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности отгрузки.

По платежному поручению от 20.07.2020 № 85 ООО «ПКР» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 руб., указав в качестве назначения платежей оплату по Договору – счет №16072020-1 от 16.07.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар – лазерный гравер 50w с подъемным столом.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, ООО «ПКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора, путем направления досудебной претензии.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в размере 360 000 руб. за подлежащий поставке товар, равно как и факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения данных денежных средств, подтверждается товарной накладной от 05.08.2020 №7518789551.

Доводы истца о том, что товар получен неуполномоченным лицом, а документы, представленные в подтверждение поставки товара, являются ненадлежащими, судом отклоняются.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ООО «ПКР» товара на сумму 360 000 руб. исходя из следующего.

Доверенность №19-01/2020 от 19.01.2020 от имени ООО «ПКР» выдана ФИО2 на срок до 31.12.2020 на совершение от ООО «ПКР» всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов: получение от отправителя товара/груза; отправление получателю адресованного ему товара/груза; получение на руки от отправителя и передача получателю сопроводительных документов на товар/груз; оформление накладной на товар/груз; получение от отправителя необходимой информации о товаре/грузе; получение денежных средств и оплату предоставляемых услуг.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «ПКР» ФИО3. Подпись генерального директорам ООО «ПКР» ФИО3 удостоверена круглой печатью организации.

Содержание доверенности и товарной накладной, оформленных надлежаще в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, свидетельствуют о том, что доверенность от имени ООО «ПКР» выдана надлежащим лицом и товар от имени истца у ответчика принят этим лицом.

Товарная накладная от 05.08.2020 №7518789551 подписана поставщиком ФИО1, а от имени грузополучателя – ООО «ПКР» ФИО2 по доверенности от 19.01.2020 № 19-01/2020.

Доказательств выбытия печати из владения покупателя не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности, что товар по спорной товарной накладной получен представителем истца.

Таким образом, представленные в материалы доказательства подтверждают факт исполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с него заявленной суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева