Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-17036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17036/23-64-132
г. Москва
09 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 21.12.2022 №292/22-ДАПР, диплом о

т ответчика — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" о взыскании задолженности в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 56 320 рублей 00 копеек, из которых: по договору аренды без экипажа от 02.10.2021 №ХИТ/2021/1545/4 в размере 2 828 160,00 руб. из которых: 2 800 000,00 руб. сумма арендных платежей за период с апрель 2022 по октябрь 2022; 28 160,00 руб. неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.05.2022 по 24.11.2022, по договору аренды техники от 15.04.2021 № ЗО/ГВСУ-7/21 в размере 2 828 160,00 руб. из которых: 2 800 000,00 руб. сумма арендных платежей за период с апрель 2022 по октябрь 2022; 28 160,00 руб. неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.05.2022 по 24.11.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (истец, Арендодатель) и ООО «ЮРАЙТ» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды техники от 15.04.2021 № 29/ГВСУ-7/21.

Также между Арендодателем и Арендатором, был заключен договор аренды техники от 15.04.2021 № 30/ГВСУ-7/21 .

В соответствии с п. 1.1. Договоров Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору за плату специализированную технику (далее - Техника), а Арендатор обязуется принять Технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями Договоров.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору от 15.04.2021 № 29/ГВСУ-7/21 передав Арендатору:

-Бульдозер KOMATSU О65EX-16, год выпуска 201.4, инвентарный номерМСК002082, регистрационный номер <***> (акт приема-передачитп 25.06.2021 №1);

-Автогрейдер VOLУО 6976, год выпуска 2012, инвентарный номерМСК000722, регистрационный номер <***> (акт приема-передачиот 18.06.2021 №2).

По Договору от 15.04.2021 № 30/ГВСУ-7/21 передано

-Бульдозер KOMATSU В155А-5, год выпуска 2011, инвентарный номерМСК000291, регистрационный номер <***> (акт приема-передачиот 18.06.2021 №3);

-Экскаватор HITACHI 2X330-30, год выпуска 2011, инвентарный номер МСК000649, регистрационный номер <***> (акт приема-передачи от25.06.2021№4).

Всего Арендодателем передано Арендатору 4 единицы техники. Размер арендной платы в месяц за одну единицу техники составляет 200 000,00 руб., что согласовано между Арендатором и Арендодателем в Спецификациях к Договорам.

Согласно п. 4.3 Договоров расчет производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем Арендатором допущены нарушения условий оплаты, установленных Договоров: обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 4.3, 4.4 Договоров, Арендатором не исполнены, в связи с чем, Арендодатель уведомлениями от 13.01.2022 № 21/03-250 и от 13.01.2022 № 21/03-251 отказался от исполнения Договоров.

Согласно указанным уведомлениям Арендатору надлежало в силу п. 1.8 Договоров возвратить технику не позднее даты расторжения (отказа от исполнения Договора) в порядке, установленном п. 7.8 Договоров, а также оплатить задолженность по Договору.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные обязанности Арендатором не исполнены, техника Арендодателю не возвращена.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, из которых: по договору аренды без экипажа от 02.10.2021 №ХИТ/2021/1545/4 в размере 2 800 000,00 руб., по договору аренды техники от 15.04.2021 № ЗО/ГВСУ-7/21 в размере 2 800 000,00 руб.

Направленная ответчику претензия от 02.12.2022 № 21/07-06-01-11958 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества Арендодателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 600 000 рублей 00 копеек обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.3 Договоров расчет по Договорам производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта оказанных Услуг за отчетный период аренды. В случае немотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг с предоставлением подтверждающих документов акт считается принятым Арендодателем в одностороннем порядке и услуги подлежат оплате.

Истцом правомерно начислены пени за период с 20.05.2022г. по 24.11.2022г. в сумме 56 320 рублей 00 копеек, из которых: по договору аренды без экипажа от 02.10.2021 №ХИТ/2021/1545/4 в размере 28 160,00 руб. за период с 20.05.2022 по 24.11.2022, по договору аренды техники от 15.04.2021 № ЗО/ГВСУ-7/21 в размере 28 160,00 руб. за период с 20.05.2022 по 24.11.2022 согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата техники судом отклоняется, поскольку уведомлениями от 13.01.2022 № 21/03-251 и от 13.01.2022 № 21/03-250 Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров в соответствии с п. 7.7, п. 7.8 договора и на основании ст. 450 ГК РФ.

Учитывая в совокупности условия п. 7.7 и 7.8 договоров, Арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договоров, и договоры правомерно прекращены на основании указанного уведомления.

Договоры расторгнуты истцом с соблюдением установленных в нем условий и требований законодательства, в связи с чем, не может считаться пролонгированными в соответствии 7.3 договора.

Письмом от 09.01.2023 № исх.9-23 ответчик подтвердил нахождение переданной техники у него. До настоящего времени, переданная техника не возвращена.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей несостоятельны.

Довод ответчика об уменьшении суммы арендных платежей в связи с ремонтом техники, также является неправомерным, так как согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения Арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11,01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор вправе потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях Арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет Арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного Арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Все недостатки отражены в актах приема-передачи, при этом указано на исправность техники.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.5.11 договора, арендатор обязан в течение срока действия договора проводить текущий и капитальный ремонт техники, техническое обслуживание.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата ремонта техники до ее использования производится за счет арендатора и подлежит зачету в счет арендной платы на основании подтверждающих документов, предварительно согласованных арендодателем.

Поскольку ремонт техники произведен после начала использования, то выполненные ответчиком работы относятся к текущему ремонту в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ и не подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с условиями п. 2.1 договоров.

С учетом наличия у ответчика сведений о всех дефектах техники, установленных обстоятельств фактического использования техники по назначению в спорном периоде, оснований освобождения от арендной платы в соответствии со ст.ст. 328, 611, 612 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Ф РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 56 320 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 282 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева