Решение от 22 января 2019 г. по делу № А04-7475/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7475/2018
г. Благовещенск
22 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «5 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 134 553 руб. 43 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «5 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 542 925 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от АО «5 арсенал» – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт;

от АО «560 БТРЗ» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 01, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «5 арсенал» (далее – АО «5 арсенал», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «560 БТРЗ», ответчик) основного долга по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в размере 1 797 164 руб. 65 коп., пени в размере 337 388 руб. 78 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в части оплаты выполненных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2018, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в размере 1 797 164 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в размере 445 183 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик по сумме основного долга не возражал, при этом предъявил встречное исковое заявление о взыскании с АО «5 арсенал» в пользу АО «560 БТРЗ» пени за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 09.01.2016 по 07.02.2017 в размере 1 542 925 руб. 94 коп.

Определением от 01.10.2018 встречный иск принят к производству суда на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2019 от АО «560 БТРЗ» требования по встречному иску уточнил и просил взыскать с АО «5 арсенал» пени за просрочку выполнения работ и поставке изделий по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 11.01.2016 по 07.11.2016 в размере 1 196 334 руб. 29 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «5 арсенал» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные пояснения о необходимости нанесения защитного гальвано-химического покрытия фосфальтированием на детали и сборочные единицы, входящие в состав ЗИП «О» к изделию 2А42 и контррасчет к уточненному встречному иску, согласно которому указал, что в связи с отсутствием оплаты окончательного расчета за выполненные работы по договору от 02.03.2015 № 91/15/71, у АО «560 БТРЗ» отсутствует право на предъявление встречного иска к ответчику.

Согласно ранее представленному письменному отзыву на встречный иск, истец против взыскания неустойки по встречному исковому заявлению возражал, указывая, что во исполнение договора, заключенного между АО «5 арсенал» и АО «560 БТРЗ», для формирования комплекта ЗИП «О» к изделию 2А42, АО «5 арсенал» заключило договор от 24.02.2015 № 401-2/27-15/126 с АО «АК «Туламашзавод», который в соответствии с распоряжением Рособоронзаказа от 24.07.2014 № 298-Р является единственным поставщиком данного вида продукции военного назначения. Однако, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пожара в гальваническом производстве) АО «АК «Туламашзавод» сдвинуло сроки поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42, в связи с чем направило в адрес АО «5 арсенал» дополнительное соглашение от 23.11.2015 № 1, в котором пунктом 1.2 предложило изменить срок поставки продукции на I квартал 2016 года.

Сопроводительным письмом от 11.08.2015 исх. № 2238 АО «5 арсенал» уведомило АО «560 БТРЗ» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь АО «560 БТРЗ» направило в адрес АО «5 арсенал» письмо от 31.03.2016 исх. № 1017 о готовности продлить сроки поставки ЗИП «О» к ПКТ.

Таким образом, по мнению АО «5 арсенал», его вины в просрочке отгрузки ЗИП «О» к изделиям 2А42 не усматривается.

Также АО «5 арсенал» возражал против ходатайства АО «560 БТРЗ» об уменьшении неустойки по первоначальному иску до 100 000 руб.

На вопрос суда представитель АО «5 арсенал» затруднился дать пояснения о дате устранения АО «АК «Туламашзавод» форс-мажорных обстоятельств.

Представитель АО «560 БТРЗ» на уточненных встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражая против доводов АО «5 арсенал» об отсутствии его вины в просрочке отгрузки ЗИП «О» к изделиям 2А42, в связи с возникшим пожаром в гальваническом производстве АО «АК «Туламашзавод», со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и указанием на тот факт, что пожар возник у контрагента - АО «АК «Туламашзавод», в связи с чем, пожар в гальваническом производстве АО «АК «Туламашзавод» не относится в обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, представитель ответчика указал, что не видит связи между пожаром в гальваническом производстве и обслуживании РТИ.

Согласно ранее представленному ходатайству, АО «560 БТРЗ» просило уменьшить неустойку по первоначальному иску до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, при этом сумму основного долга по первоначальному иску ответчик не оспаривал. Представитель ответчика также дополнительно пояснил, что начисление неустойки по встречному иску производит за несвоевременную поставку ЗИП «О» к изделиям 2А42 и изделиям ПКТ, по дату уведомления АО «5 арсенал» о готовности продукции, в связи с чем, доводы АО «5 арсенал» об отсутствии права на предъявление встречного иска счел необоснованными.

На вопрос суда относительно сопроводительного письма от 11.08.2015 исх. № 2238, в котором АО «5 арсенал» дает АО «560 БТРЗ» ответ на письмо от 31.07.2015 исх. № 2028 и сообщает, что в связи с произошедшим 13.04.2015 пожаром в гальваническом производстве ОАО «АК «Туламашзавод» поставка интересующей номенклатуры возможна только в IV квартале 2016 года при условии заключения договора и перечисления авансового платежа до 30.08.2015, представитель ответчика указал, что, указанное письмо связано с иными правоотношениями и не относится к спорному договору.

На вопрос суда, представитель АО «5 арсенал» пояснил, что помимо заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по ремонту вооружения, у истца были заключены подобные договоры и с иными лицами.

На вопрос суда о направлении в адрес истца письма от 31.03.2016 исх. № 1017, которым АО «560 БТРЗ» сообщает АО «5 арсенал» о готовности продления срока поставки ЗИП-О к 7,62 мм пулемету ПКТ, согласно договора от 02.03.2015 № 91/15/71 до июня 2016 года, представитель ответчика пояснил, что соглашения сторонами достигнуто не было, дополнительного соглашения по вопросу продления срока поставки ЗИП «О» к изделиям ПКТ между сторонами не подписано.

На вопрос суда представитель АО «5 арсенал» пояснил, что ЗИП «О» поставлялись не к конкретным единицам ремонтируемых изделий, изготавливались частично самим истцом, а частично привлеченным поставщиком (АО «АК «Туламашзавод»).

Судом указано, что ранее от истца поступило ходатайство об истребовании в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации информации о внесении АО «АК «Туламашзавод» в реестр единственных поставщиков по данному виду продукции военного назначения (ЗИП «О» к изделию 2А42).

Указанное ходатайство представитель истца оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца об истребовании в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации информации о внесении АО «АК «Туламашзавод» в реестр единственных поставщиков по данному виду продукции военного назначения (ЗИП «О» к изделию 2А42) отклонено, в связи с отсутствием основний для исследования истребуемых документов.

На вопрос суда о мирном урегулировании спора, стороны указали на невозможность урегулировании спора мирным путем.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

2 марта 2015 года между АО «560 БТРЗ» (заказчик) и АО «5 арсенал» (исполнитель) в рамках госконтракта от 02.02.2015 № 31501961213 был заключен договор № 91/15/71 на выполнение работ по ремонту вооружения, согласно которому заказчику обязался поставить исполнителю для капитального ремонта изделия в соответствии с Ведомостью комплектации поставляемого в ремонт изделия (Приложение № 2 к договору) и оплатить ремонт изделий по ценам согласно протокола согласования цен (Приложение № 1 к договору), а исполнитель обязался выполнить ремонт изделий в соответствии со стандартами, чертежами, техническими условиями и Ведомостью поставки (Приложение № 3 к договору), Ведомостью комплектации изделий после ремонта (Приложение № 4 к договору) и вернуть их заказчику в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором График поставки (Приложение № 5 к договору).

Согласно п. 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу государственного контракта, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком оборонного заказа по итогам проводимого государственным заказчиком в 2014 году конкурса и действует до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 пункт 8.2 договора от 02.03.2015 изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016».

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 3, стороны в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ присвоили договору идентификационный номер 1416187118232030119004245.

В соответствии с п. 4.1 договора указанная в настоящем договоре цена является ориентировочной и обозначена для заключения договора и перечисления авансового платежа. Ориентировочная цена по настоящему договору составляет 37 188 284 руб. 81 коп., включая НДС и будет уточнена после проведения дефектации изделий в соответствии с их техническим состоянием и подписания Протокола согласования договорных цен.

Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрено, что заказчик в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора обязуется произвести предоплату в размере 80% от суммы по настоящему договору (п. 4.1 договора) на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату.

Во исполнение п. 4.4 условия договора ответчиком по платежному поручению от 08.05.2015 № 863 произведена предварительная оплата по договору от 02.03.2015 в размере 29 750 627 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 5 п. 4.1 договора изложен сторонам в следующей редакции: «Указанная в настоящем договоре сумма является ориентировочной и обозначена для заключения договора и перечисления авансового платежа. Ориентировочная цена по настоящему договору составляет 34 895 531 руб. 53 коп., включая НДС и будет уточнена после проведения дефектации изделий в соответствии с их техническим состоянием и подписания Протокола согласования договорных цен»

Количество и характеристики поставляемых изделий согласованы сторонами в ведомости поставки, являющейся приложением № 3 к договору.

Ведомость поставки, являющаяся Приложением № 3 к договору, изложена сторонами в дополнительном соглашении от 20.06.2016 № 5 в новой редакции, а именно: капитальный ремонт 2А42 без замены ствола с ремонтом ящика в количестве 36 шт. по цене 8 771 241 руб. 24 коп. с НДС; капитальный ремонт 2А42 с заменой ствола с изготовлением ящика в количестве 21 шт. по цене 9 823 871 руб. 19 коп. с НДС, капитальный ремонт ПКТ без замены ствола в к-те с изготовлением ящика в количестве 25 шт. по цене 1 112 948 руб. с НДС, капитальный ремонт ПКТ с заменой ствола в к-те с изготовлением ящика в количестве 12 шт. по цене 928 787 руб. 52 коп. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию 2А42 в количестве 57 шт. по цене 12 090 062 руб. 52 коп. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию ПКТ в количестве 37 шт. по цене 2 168 621 руб. 06 коп. с НДС.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 настоящего Кодекса, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 721 ГК РФ определено, что стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 был осуществлен ремонт изделий 2А42, ПКТ и осуществлена поставка ЗИП «О» к изделиям 2А42, ПКТ на общую сумму 34 599 602 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 на сумму 2 121 063 руб. 57 коп., № 2 на сумму 3 742 427 руб. 11 коп., № 3 на сумму 2 436 455 руб. 86 коп., № 4 на сумму 2 611 113 руб. 49 коп., № 5 на сумму 6 081 444 руб. 07 коп., № 6 на сумму 3 654 683 руб. 85 коп., № 7 на сумму 2 680 101 руб. 49 коп., № 8 на сумму 1 303 313 руб. 71 коп., № 9 на сумму 9 968 998 руб. 95 коп., подписанными сторонами без возражений.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты по платежному поручению от 08.05.2015 № 863 в размере 29 750 627 руб. 85 коп. и частичных платежей на сумму 3 051 809 руб. 60 коп. (платежные поручения от 16.06.2016 № 999 на сумму 424 212 руб. 71 коп., от 12.07.2016 № 1167 на сумму 1 266 957 руб. 05 коп., от 06.09.2016 № 1387 на сумму 130 331 руб. 37 коп., от 09.09.2016 № 1392 на сумму 130 331 руб. 36 коп., от 22.11.2016 № 126 на сумму 599 977 руб. 11 коп., от 02.03.2018 № 97 на сумму 500 000 руб.) у АО «560 БТРЗ» перед АО «5 арсенал» имеется задолженность по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 в размере 1 797 164 руб. 65 коп., что подтверждается в том числе подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора АО «560 БТРЗ» не представил надлежащих доказательств оплаты отремонтированных и поставленных изделий, суд находит исковые требования АО «5 арсенал» о взыскании с АО «560 БТРЗ» основного долга по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 в размере 1 797 164 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату отремонтированных и поставленных по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 изделий истец просил взыскать с ответчика пени за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в размере 445 183 руб. 44 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате отремонтированного и поставленного товара возникли у АО «560 БТРЗ» на основании п. 4.5 договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку АО «560 БТРЗ» не представлено доказательств своевременной оплаты отремонтированных и поставленных изделий, право АО «5 арсенал» на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства.

Проверив произведенный АО «5 арсенал» уточненный расчет пени по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в размере 445 183 руб. 44 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму неустойки – правильными, а требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «560 БТРЗ» ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что в связи с допущенной АО «5 арсенал» просрочкой исполнения обязательств по изготовлению и поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ, АО «560 БТРЗ», в свою очередь, более чем на год просрочило свои обязательства по контракту от 02.02.2015 № 31501961213. По указанной причине бюджетные средства на 2017 год на оплату продукции по контракту 2015 года предусмотрены не были, в связи с чем, окончательная оплата готовой продукции по контракту от 02.02.2015 № 31501961213 своевременно произведена не была.

Ходатайство АО «560 БТРЗ» об уменьшении размера неустойки судом отклонено в силу слудующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). В силу данной нормы права, судом не приняты доводы ответчика о том, что в результате просрочки АО «5 арсенал» исполнения обязательств по изготовлению и поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ, АО «560 БТРЗ», были просрочены обязательства по контракту соисполнения от 02.02.2015 № 31501961213.

Кроме того, расчет пеней произведен, исходя из однократной ставки рефинансирования (1/300), предусмотренной п. 6.3 договора, которая в свою очередь является минимальной санкцией за нарушение обязательства. Наличие у ответчика каких-либо исключительных обстоятельств суду не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные уточненные требования АО «560 БТРЗ» к АО «5 арсенал» о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление и поставку ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 11.01.2016 по 07.11.2016 в размере 1 196 334 руб. 29 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик по встречному иску (АО «5 арсенал») указывал на отсутствие своей вины в просрочке поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ, поскольку во исполнение договора от 02.03.2015 № 91/15/71 для формирования комплекта ЗИП «О» к изделию 2А42, АО «5 арсенал» 24.02.2015 заключило договор № 401-2/27-15/126 с АО «АК «Туламашзавод», который в соответствии с распоряжением Рособоронзаказа от 24.07.2017 № 298-р является единственным поставщиком данного вида продукции военного назначения. Однако, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пожара в гальваническом производстве АО «АК «Туламашзавод») сроки поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 были сдвинуты. АО «АК «Туламашзавод» направило в адрес АО «5 арсенал» дополнительное соглашение от 23.11.2015, пунктом 1.2 которого предложило изменить срок поставки продукции на первый квартал 2016 года, о чем стороны пришли к согласию. Указанные обстоятельства отразились на сроках поставки продукции АО «560 БТРЗ».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из заключения акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.04.2015 № 050-03-00135 следует, что в результате пожара 13.04.2015 в 2 час. 49 мин. в цехе № 7 по гальваническому производству ОАО «АК «Туламашзавод» по адресу: <...>, приведшего к утрате оборудования 15 гальванических линий, водооборотного комплекса и оборудования для лакокрасточных покрытий на площади 3700 кв.м., обрушению крыши цеха площадью 4200 кв.м., произошло прекращение поставки деталей и сборочных единиц для комплектации изделий из гальванического цеха № 7 в механосборочные цеха №№ 2,3, 4, 6, 9 предприятия, и, как следствие, вынужденная их разгрузка, которая может привести в нарушению, либо к невыполнению условий договоров со стороны ОАО «АК «Туламашзавод» по поставкам продукции (выполнению работ) покупателям в соответствии с ранее взятыми обязательствами.

Вместе с тем, из согласованного между АО «5 арсенал» и АО «560 БТРЗ» Графика поставки, являющегося Приложением № 6 к договору от 02.03.2015 № 91/15/71, следует, что срок поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ составляет восемь месяцев с момента перечисления ответчиком авансового платежа по договору.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 произведена ответчиком по платежному поручению от 08.05.2015 № 863, следовательно, срок изготовления и поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ - 11.01.2016 года (первый рабочий день после «новогодних каникул»).

Таким образом, пожар в цехе № 7 по гальваническому производству ОАО «АК «Туламашзавод», не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения АО «5 арсенал» срока поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42, поскольку пожар в цехе № 7 произошел значительно раньше (13.04.2015) установленного сторонами срока поставки по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 (08.01.2016).

Фактически на момент перечисления предварительной оплаты по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 АО «5 арсенал» было уведомлено о пожаре в цехе № 7 по гальваническому производству ОАО «АК «Туламашзавод» (уведомление АО «АК «Туламашзавод» от 15.04.2018 исх. № 401-2/681 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы), однако АО «5 арсенал», не смотря на возникшие обстоятельства, не предпринял должных мер по уведомлению ответчика и согласованию с ним иных сроков поставки.

Пунктом 7.1 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 предусмотрено, что с наступлением обстоятельств, при которых невозможно полное или частичное исполнение обязательств договора с любой из сторон: военных действий, гражданских волнений, природных катаклизмов, эпидемий, а также других событий, признаваемых непреодолимой силой законодательством и обычаями делового оборота, - стороны уведомляют друг друга в 10-ти дневный срок о невозможности выполнения договора.

Доводы истца об уведомлении ответчика о пожаре на АО «АК «Туламашзавод» письмом от 11.08.2015 исх. № 2238, в котором АО «5 арсенал» дает АО «560 БТРЗ» ответ на письмо от 31.07.2015 исх. № 2028 и сообщает, что в связи с произошедшим 13.04.2015 пожаром в гальваническом производстве ОАО «АК «Туламашзавод» поставка интересующей номенклатуры возможна только в IV квартале 2016 года, при условии заключения договора и перечисления авансового платежа до 30.08.2015, судом отклонены, поскольку содержание данного письма не соотносится с договором от 02.03.2015 № 91/15/71, а связано с иными правоотношениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар в цехе № 7 по гальваническому производству АО «АК «Туламашзавод» не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность АО «5 арсенал» по просрочке поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42. Исполнитель, взяв на себя обязательства своевременно изготовить и отправить изделия, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке ЗИП «О» к изделиям 2А42, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Доводы АО «5 арсенал» о необходимости нанесения защитного гальвано-химического покрытия фосфальтированием на детали и сборочные единицы, входящие в состав ЗИП «О» к изделию 2А42, правого значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшим в АО «АК «Туламашзавод» пожаром и фактом нарушения АО «5 арсенал» срока поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 24.02.2015 № 401-2/27-15/126, предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ЗИП к изделию 2А42, в количестве и номенклатуре в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Ссылки АО «5 арсенал» о том, что дополнительным соглашением от 23.11.2015 № 1 к договору от 24.02.2015 № 401-2/27-15/126 сторонами согласован срок продления поставки продукции на 1 квартал 2016 года, именно во взаимосвязи с договором от 02.03.2015 № 91/15/71, заключенного между АО «560 БТРЗ» и АО «5 арсенал», судом отклонены, поскольку из пункта 1.1 предмета дополнительного соглашения следует, что поставщик (АО «АК «Туламашзавод») обязуется дополнительно изготовить и поставить, а покупатель (АО «5 арсенал») принять и оплатить имущество. То есть, из указанного документа не следует, что он заключен в связи с невозможностью выполнения поставщиком обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств (пожара), в нем прямо указано на изготовление и поставку дополнительной продукции.

Таким образом, данным дополнительным соглашение от 23.11.2015 № 1, заключенным между АО «5 арсенал» и АО «АК «Туламашзавод», согласовывалось дополнительное изготовление и поставка изделий.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства 15.01.2019, представитель АО «5 арсенал» пояснил, что помимо заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по ремонту вооружения, у АО «5 арсенал» были заключены подобные договоры и с иными лицами.

Кроме того, несмотря на вопрос суда, сведений о том, когда были устранены последствия форс-мажора (пожара), АО «5 арсенал» в обоснование своих возражений по встречному иску не представило.

В ходе судебного разбирательства на соответствующий вопрос суда представитель АО «5 арсенал» пояснил, что ЗИП «О» изготавливались и поставлялись не к конкретным отремонтированным единицам изделий 2А42, и изготавливались частично самим истцом, а частично привлеченным поставщиком.

С учетом приведенного, суд пришел к выводу о том, что изготовление и поставка ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ не связывалась с датами поставки ремонтируемых изделий в ремонт.

Также, суд считает необходимым отметить, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «5 арсенал» в просрочке поставки ЗИП «О» к изделиям ПКТ не приведено, при этом договор поставки от 24.02.2015 № 401-2/27-15/126, заключенный между АО «АК «Туламашзавод» и АО «5 арсенал» предусматривал изготовление и поставку ЗИП «О» только к изделиям 2А42.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 31.03.2016 исх. № 1017, которым АО «560 БТРЗ» сообщает АО «5 арсенал» о готовности продления срока поставки ЗИП-О к 7,62 мм пулемету ПКТ, согласно договора от 02.03.2015 № 91/15/71 до июня 2016 года, не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока поставки, поскольку дополнительное соглашение по вопросу продления срока поставки ЗИП «О» к изделиям ПКТ между сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несвоевременного изготовления и поставки АО «5 арсенал» ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71.

Согласно уточненному расчету АО «560 БТРЗ» размер неустойки за период с 11.01.2016 по 07.11.2016 составил 1 196 334 руб. 29 коп.

Проверив произведенный АО «560 БТРЗ» расчет неустойки по договору от 02.03.2015 № 91/15/71, суд признает его неверным, поскольку подателем встречного иска неверно определена начальная дата исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в соответствии с Графиком поставки, срок поставки ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ истекает 08.01.2016 и приходится на выходной день, следовательно, срок окончания исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день – 11.01.2016, в связи с чем, право на начисление пени возникает с 12.01.2016.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учетом: Ведомости поставки, являющейся Приложением № 3 к договору, которой установлено, что изготовление ЗИП «О» к изделию 2А42 в количестве 57 шт. составляет 12 090 062 руб. 52 коп. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию ПКТ в количестве 37 шт. составляет 2 168 621 руб. 06 коп. с НДС; товарных накладных: от 11.02.2016 № 6, от 12.04.2016 № 24, от 29.11.2016 № 124, от 07.02.2017 № 11, а также уведомлений от 25.07.2016 № 1509, от 07.11.2016 № 2324.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что расчет неустойки по товарной накладной от 11.02.2016 № 6 произведен по 11.02.2016, по товарной накладной от 12.04.2016 № 24 произведен по 12.04.2016, в связи с отсутствием со стороны АО «5 арсенал» уведомлений о принятии продукции. По иным поставкам, с момента направления уведомлений исполнителем о готовности продукции.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.01.2016 по 07.11.2016 составил 1 191 106 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, с АО «5 арсенал» в пользу АО «560 БТРЗ» следует взыскать неустойку за период с 12.01.2016 по 07.11.2016 в размере 1 191 106 руб. 10 коп.

В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с неверным расчетом, произведенным АО «560 БТРЗ».

Доводы АО «5 арсенал», о том, что отсутствие окончательного расчета за выполненные работы по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 лишает АО «560 БТРЗ» права на предъявление встречного иска по взысканию неустойки, со ссылкой на пункт 3.6 договора, которым предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата передачи изделий от исполнителя заказчику по накладной, подписанной уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, при этом не передача от исполнителя заказчику изделий в установленные сроки по причине неисполнения заказчиком п. 4.5 настоящего договора не является просрочкой исполнителя, судом отклонены, поскольку ответчиком начисление неустойки произведено до даты сообщения АО «5 арсенал» о готовности изделий к отгрузке (уведомления от 25.07.2016 № 1509, от 07.11.2016 № 2324). По поставкам, состоявшимся по товарной накладной от 11.02.2016 № 6, по товарной накладной от 12.04.2016 № 24, как указал представитель АО «5 арсенал» заблаговременных уведомлений заказчика и готовности изделий к отгрузке не имело место быть.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по встречным требованиям судом также не установлено.

Судебные расходы по делу следует распределить следующим образом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 34 212 руб.

АО «5 арсенал» уплачена государственная пошлина в размере 45 695 руб. (платежные поручения от 27.08.2018 № 485, от 14.11.2018 № 678).

Государственная пошлина в размере 34 212 руб. относится на АО «560 БТРЗ» и подлежи взысканию в пользу АО «5 арсенал», излишне уплаченная госпошлина в размере 11 483 руб. подлежит возврату АО «5 арсенал» из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению АО «560 БТРЗ» составляет 24 963 руб.

АО «560 БТРЗ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 28 429 (платежное поручение от 10.09.2018 № 1508).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 109 руб. на АО «560 БТРЗ»; 24 854 руб. на АО «5 арсенал», которые и подлежат возмещению в пользу подателя встречного иска.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3466 подлежит возврату АО «560 БТРЗ» из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым в резолютивной части решения в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с АО «560 БТРЗ» в пользу АО «5 арсенал» сумму 1 060 599 руб. 99 коп. (2276560,09-1215960,10).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «5 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в размере 2 276 560 руб. 09 коп., в том числе основной долг по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в размере 1 797 164 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в размере 445 183 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 212 руб.

Встречные требования акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «5 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в размере 1 215 960 руб. 10 коп., в том числе неустойка за несвоевременную поставку изделий по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 12.01.2016 по 07.11.2016 в размере 1 191 106 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 24 854 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по настоящему делу и окончательно взыскать с акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «5 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 060 599 руб. 99 коп.

Возвратить акционерному обществу «5 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 483 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 № 678.

Возвратить акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3466 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 1508.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев