Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А62-10541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.09.2018 Дело № А62-10541/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГОЛДМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования "ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ; Администрация Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАРЯ"


о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 260 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГОЛДМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 1 260 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представители истца заявленные требований поддержали. Представители ответчика иск не признали. Просили в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом12 мая 2017 года из Муниципального отдела МВД России «Гагаринский» в Управление поступила информация о нарушении природоохранного законодательства со стороны ООО «Евроголдмет» (т.1.л.д.66), из которого следует, что по информации местных жителей территория ООО «Евроголдмет» захламлена канистрами с неизвестной жидкостью. На территории, прилегающей к промплощадке ООО «Евроголдмет», предположительно, имеется место слива веществ неизвестного происхождения.

На основании указанного обращения 12 мая 2017 года государственным инспектором по Смоленской области ФИО3 (должностным лицом управления) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1. КоАП РФ (т.1.л.д.57).

В тот же день 12 мая 2017 года государственным инспектором по Смоленской области ФИО3 в присутствии сотрудника предприятия ООО «Евроголдмет» ФИО6 и сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Гагаински» ФИО7 протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1.л.д.125-134).

В тот же день 12 мая 2017 года государственным инспектором по Смоленской области ФИО3 в присутствии сотрудника предприятия ООО «Евроголдмет» ФИО6 и сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Гагаински» ФИО7 для выяснения степени загрязнения почв земельного участка отобраны образцы почвы на территории предприятия ООО «Евроголдмет» на площадке хранения канистр с неизвестного происхождения жидкостью площадью 350 кв.м., о чем составлен протокол отбора проб и образцов от 12.05.2017 б/н (т.1.л.д.133-141).

Согласно протоколам испытаний № 124-03 от 19.05.2017, № 46-05 от 19.05.2017, № 47-05 от 19.05.2017, № 48-05 от 19.05.2017, № 4905 от 19.05.2017, № 50-05 от 19.05.2017 и заключениям № 11, 12 от 19 мая 2017 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (т.1.л.д.146-156)-установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных образцах проб почв и воды.

09 июня 2017 года государственным инспектором по Смоленской области ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении № 104/2017 (т.1.л.д.80-82), который на основании определения № 146 от 09.06.2017 передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Смоленской области от 22.06.2017 N 27 по результатам количественного химического анализа пробы почвы, отобранной на земельном участке в месте хранения (накопления) пластиковых канистр с неизвестными жидкостями) ООО «Евроголдмет» по адресу: Смоленская область, Гаринский район, д. Самково(протокол испытаний (измерений) № 124-03 от 19.05.2017) выявлено превышение действующих нормативов по следующим показателям:

Медь- в 672 раза, никель – в 140 раз, свинец – в 31 раз, кадмий – в 27,6 раза, цинк – в 13,5 раз, марганец – в 2,6 раза, азот нитратов в 1,1 раза.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Гагаринским районным судом Смоленской области вынесено постановление от 17.07.2017 по Делу № 5-60/17 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евроголдмет» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управление рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате аварии, который составил 1 260 000 рублей и предъявило его ООО «Евроголдмет».

Неуплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы ущерба послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Гагаринским районным судом Смоленской области по делу №5-60/17 (постановление от 17 июля 2017) установлено, что на момент привлечения ООО «Евроголдмет» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ негативные последствия, связанные с порчей земель ООО «Евроголдмет» устранило, в связи с чем, Гагаринским районным судом Смоленской области взыскал штраф в размере 45 000 рублей, что близко к минимально предусмотренному пределу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управление и ООО «Евроголдмет» являлись участниками судебного разбирательства Гагаринском районном суде Смоленской области по делу №5-60/17. Предметом дела об административном правонарушении являлись те же самые нарушения, которые явились основанием для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются при рассмотрении настоящего спора преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств того, что постановление Гагаринского районного суда Смоленской области по делу №5-60/17 от 17 июля 2017 было отменено или изменено истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экологических экспертиз», а именно – кандидату технических наук ФИО8

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 016300/15/77001/162018/А62-10541/17 от 21.05.2018, из которого следует, что во всех отобранных образцах грунта отсутствует превышение предельно-допустимых концентраций по тяжелым металлам. Наблюдаемый сдвиг величины РН в щелочную область объясняется тем, что ранее на площадки было строение и проводились строительные работы.

Доказательств несоответствия заключения эксперта № 016300/15/77001/162018/А62-10541/17 от 21.05.2018установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Заключение составлено уполномоченным лицом, профессиональные качества эксперта подтверждены экспертным учреждением, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в определении о назначении экспертизы и в самом заключении.

Заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Несогласие истца с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Доводы представителей истца о том, что они не присутствовали на отборе экспертом образцов проб, поскольку принимали участие в судебном заседании, назначенном на тот же день, судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом не оспаривается получение уведомления о выезде эксперта на обследование спорного земельного участка. Как правило, в судебных заседаниях интересы истца представляли два представителя. Доказательств того, что один из них или кто-то иной из числа сотрудников Управления не мог явится на обор проб в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая.

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по рекультивации загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Довод о том, что рекультивация проведена ответчиком без утверждения соответствующего проекта и без приглашения Управления для ее принятия не опровергают имеющиеся в деле доказательства того, что нарушения природоохранного законодательства устранены, а состояние земель приведено в нормативное состояние.

Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Следовательно, данная норма носит рекомендательный характер.

Доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Управления о взыскании 1 260 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ЦО от 2 апреля 2015 г. N Ф10-392/2015.

Иные доводы, изложенные в пояснениях истца на иск, отклоняются судом как не опровергающие факт восстановления почв.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов