Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А49-2582/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2582/2023
г. Пенза
5 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 2 июня 2023 года Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Волга» (юридический адрес: Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 410031; почтовый адрес: ФИО1/ФИО2 ул., ½, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Лугометрия» (юридический адрес: Озёрная ул., дом 42, этаж 15, комната 8В, Москва г., 119361; почтовый адрес: Строителей ул., 1Б, Пенза г., 440060; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 467129 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Лугометрия» о взыскании неустойки в сумме 467129 руб. 31 коп. начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1640-001886 от 10.06.2016 за период с 22.12.2022 по 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 03.04.2023 по делу № А49-2582/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса


РФ (далее – ГК РФ) снизить ее размер до суммы 69766 руб. или до суммы 7785 руб. согласно произведенному контррасчету.

Суд, исследовав представленные доказательства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 02.06.2023 судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.06.2023 от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Новикова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу № А492582/2023 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также


разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как следует из материалов дела между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация, в настоящее время ПАО «Россети Волга») и ООО «Застава» (заявитель) заключен договор № КИСУ ИКАР 1640-001886 от 10.06.2016 (далее договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт).

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: примерно в 100м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Побочинская, 15, а заявитель, в свою очередь, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 3.1 и 3.2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 лет с даты заключения договора (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3.2 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в т.ч. в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях (ТУ), направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления (п.2.3.5).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 5326343 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится путем перечисления Заявителем денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего Договора. Оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, Заявитель перечисляет Сетевой организации платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение (п. 3.2. договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей) такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п.4.2 договора).


В связи со сменой собственника земельного участка выделенного под строительство ТРЦ дополнительным соглашением № 1 к договору о присоединении произведена замена заявителя на ООО «Арбековская застава».

Письмом от 19.09.2016 № МР6/124/ВК/2393 сетевая организация уведомила заказчика о выполнении со своей стороны предусмотренных договором обязательств по проведению мероприятий по технологическому присоединению и готовности объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а также просило его провести ответные мероприятия и уведомить о своей готовности.

02.11.2018 на основании соглашения к договору присоединения права и обязанности заявителя по договору № 1640-001886 от 10.06.2016 перешли к ответчику по делу ООО СЗ «Лугометрия» как новому пользователю земельного участка.

Протоколом разногласий к указанному соглашению стороны внесли изменения в п.4 договора № 1640-001886 от 10.06.2016, который изложили в новой редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не боле 4 лет с даты заключения договора. Установить, что технические условия (приложение № 1 к договору) действительны в течение 4 лет с даты заключения договора, изложив в соответствующей редакции срок технических условий».

Таким образом, новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения договора, т.е. до 10.06.2020.

Соглашением № 4 от 18.09.2019 внесено изменение в п. 1.1 договора № 1640001886 от 10.06.2016, в соответствии с которым, сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в отношении многоквартирных жилых домов и объектов гражданского назначения.

13.05.2021 в связи с изменением ставки НДС до 20% сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составил 5416620 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно соглашению № 7 к договору технические условия продлены до 01.06.2023.

Как следует из представленных материалы дела доказательств, Сетевая организация выполнила обязательства по Договору, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный обеими Сторонами 21.12.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика.

ООО СЗ «Лугометрия» оплачено 5416620 руб. в т.ч. НДС (20%) - 902770 руб. платежными поручениями: № 6 от 19.09.2016 на сумму 500000 руб., № 4065 от 02.10.2017 на сумму 1052045 руб. 32 коп., № 4585 от 31.10.2017 на сумму 1000000 руб., № 5847 от 28.12.2017 на сумму 1000000 руб., № 3932 от 23.07.2018 на сумму 1774035 руб. 75 коп., № 3933 от 23.07.2018 на сумму 1225964 руб. 25 коп., № 42 от 16.02.2023 на сумму 90277 руб.

Поскольку оплата платежа на сумму 90277 руб. произведена 16.02.2023, ответчиком допущена просрочка на 56 дней. В связи с чем истец, на основании п. 4.2 Договора начислил неустойку в размере 467129 руб. 31 коп. за период с 22.12.2022 по 15.02.2023.

Так как претензия с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СЗ «Лугометрия» о взыскании неустойки в сумме 467129 руб. 31 коп.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения № 1640-001886 от 10.06.2016 стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору.

Так, пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора Заявитель перечисляет Сетевой организации платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение.

Применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2. договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № 1491-000710 от 19.05.2015, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой в случае несвоевременного внесения оплаты, согласовали в договоре в рамках представленной им свободы договора условия публичного договора по своему усмотрению, в связи с чем, с учетом положений статьи 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.2. договора допускает начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, что соответствует его буквальному содержанию.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Учитывая, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1640-001886 от 10.06.2016 является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ является обязательным для сторон. При этом, согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнение этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (п.4 ст. 328 и п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд исходя из положений ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу о наличие явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения платежа. В связи с чем, истец правомерно на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в связи с просрочкой внесения оплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 467129 руб. 31 коп. за период с 22.12.2022 по 15.02.2023 исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора – 11% годовых и общего размера платы за технологическое присоединение 5416620 руб.

Однако к требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а


не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,014% от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х11%) составляет 56,21% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не


может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), согласно которым в период с января 2022г. по февраль 2023г. они составляли от 8,88% до 13,11% годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо приять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе такие, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Основной ОКВЭД ООО СЗ «Лугометрия» «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (71.12.2) и является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительств официально признана на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, а именно: ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 размер долгосрочных обязательств ответчика составляет 82 628 000 руб. (в основном займы), размер краткосрочных обязательств - 37 247 000 руб., в том числе кредиторская задолженность перед контрагентами за работы и услуги - 36 032 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2022 прилагается).

Ответчик является застройщиком в сфере жилищного строительства, и взыскание сумм неустойки, аналогично заявленной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика как застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства.

Кроме того, суд также учитывает, что платеж в сумме 90277 руб. от 16.02.2023 представляет собой сумму, образовавшуюся в результате увеличения цены Договора из-за роста НДС с 18 до 20%. Плата за технологическое присоединение по Договору в сумме 5326343 руб. внесена истцу в полном объеме 23.07.2018.


Таким образом, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 69766 руб. приняв во внимание контррасчет ответчика.

При этом, основания для снижения размера неустойки до суммы 7785 руб., расчёт которой произведен ответчиком исходя из несвоевременно оплаченной суммы 90277 руб., количества просроченных дней и 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, у суда отсутствуют, поскольку неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства по оплате уже выполненных истцом всех мероприятий по технологическому присоединению к сетям.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 69766 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12343 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Лугометрия» о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворит частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Лугометрия» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) пени в сумме 69766 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12343 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.10.2022 10:59:00

Кому выдана Новикова Светлана Анатольевна