Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-68600/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68600/23-63-538
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Камара И К" ( ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 174 476 руб.,

по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО "Камара И К" ( ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 76 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Камара И К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 174 476 руб., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 157 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 26.12.2022 по 03.03.2023 в размере 17 476 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании 76 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ИП ФИО1 и ООО "Камара И К" заключен договор №0612/22-Л от 06.12.2022 на изготовление, монтаж и установку металлического каркаса.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить, доставить и установить металлические каркасы на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договору составила 257 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО "Камара И К" перечислило ИП ФИО1 в счет оплаты аванса оплаты работ платежным поручением №351 от 06.12.2022 денежные средства в размере 157 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку до настоящего времени работы не выполнены, авансовый платеж в размере 157 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращен и договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.03.2023, последний обратился в суд с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки со ссылкой на ст.ст.330, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходит из следующего.

Как установлено судом по имеющимся в деле доказательствам (фото и переписка сторон), работы ответчиком выполнены в полном объеме в отсутствие фиксирующих выполнение подрядчиком работ документов.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик 15.03.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора №0612/22-Л от 06.12.2022.

Согласно п.7.1 и п.7.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами. Досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом доказательств расторжения договора в установленном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что договор сторонами расторгнут, как и основания говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика по ст.1102 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, договор сторонами не расторгнут.

На основании стать 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования , заявленные ИП ФИО1 о взыскании 76 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 4.2 договора установлено, что прием заказчиком изделий происходит на объекте заказчика по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, как и доказательства их направления ответчику, в связи с чем, установить фактический объем выполненных истцом работ, подлежащих оплате, не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых - требований

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин