Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-4959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4959/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, ОГРН: 1057812775130, ИНН 7816376145, дата регистрации 08.11.2005);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН: 1037835026822, ИНН 7816120217, дата регистрации 22.03.1999);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.02.207)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2017)

установил:

Товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании задолженности в размере 49 347 руб. 18 коп. по договору от 01.05.2010 № 78 и неустойки в размере 18 638 руб. 05 коп. за период с 26.05.2015 по 25.01.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 02.03.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями на исковые требования, а также ходатайство от 23.03.2017 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.07.2017 явились представители сторон, истец поддержал уточненные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, истец с 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 51, корп. 2.

Между истцом и ответчиками заключен договор от 01.05.2010 № 78 на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку ответчик как собственник жилых и нежилых помещений не оплатил стоимость экспертного обследования лифтов, отработавших нормативный срок службы, в размере 49 347 руб. 18 коп истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Общим собранием членов ТСЖ, проведенным в период с 02.03.2015 по 15.03.2015 в форме заочного голосования утверждена смета на 2015 год, в соответствии с которой, в том числе, предусмотрена оплата экспертного обследования лифтов, отработавших нормативный срок службы, исходя из ставки 14,31 руб./кв. м за исключением жилых помещений, расположенных на первом этаже.

Собрание проводилось при наличии кворума, с участием представителя Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений, решения общего собрания оформлены соответствующими протоколами, которые не оспорены.

Таким образом, размер платы за экспертное обследование лифтов установлен в предусмотренном законом порядке и спорные платежи являются обязательными для ответчика.

В то же время ответчик в результате проведения сверки расчетов согласился с доводами истца относительно квартиры 56, которая добавлена в расчет задолженности. Однако относительно квартир 122, 149, 150 и 450, включенных в расчет задолженности, ответчик возражает, поскольку на момент предъявления требований об оплате данные квартиры собственностью Санкт-Петербурга не являются.

Истец данный довод ответчика не опроверг.

С учетом изложенного выше суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за экспертное обследование лифтов за квартиры, собственником которых Санкт-Петербург не является.

Фактически ответчиком признана задолженность в размере 38 865 руб. 96 коп., что подтверждается приложенным расчетом к отзыву на уточненное исковое заявление.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, иск подлежит удовлетворению частично, в размере признанном ответчиком.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период с 26.05.2015 по 25.01.2017 начислил ответчику неустойку в размере 18 638 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела (лист дела 119).

Поскольку требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, размер взыскиваемой неустойки также подлежит перерасчету.

Суд произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 38 865 руб. 96 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и количества дней просрочки, указанного истцом в расчете неустойки и не оспоренного ответчиком.

В результате расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 679 руб. 36 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.11.2016 № 410 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как с учетом уточненных исковых требований уплате подлежало 2142 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 142 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2»:

денежные средства в размере 53 545 руб. 32 коп, в том числе задолженность в размере 38 865 руб. 96 коп. и неустойку в размере 14 679 руб. 36 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Геворкян Д.С.