Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А50-10439/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» июля 2022 года Дело № А50-10439/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа консул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – акционерного общества «Гознак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа консул» (далее – истец, ООО «Группа консул») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 09.03.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 15.03.2021 №21/12/2020 в размере 1 083 950 руб. 00 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.03.2021 №21/12/2020 в размере 652 000 руб. 00 коп.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гознак» (далее – третье лицо, АО «Гознак»).

От третьего лица поступил отзыв. Третье лицо указывает, что поставка оборудования истцом произведена 14.10.2021 с нарушением сроков, установленных договором, штраф в размере 652 000 руб. уплачен истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Группа Консул» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) 15.03.2021 заключен договор № 21/12/2020 на поставку оборудования для галтования изделий в комплектации, соответствующей спецификации согласно приложению № 1, и в соответствии с техническими характеристиками согласно приложению № 2 к Договору.

Общая цена Договора составила 5 705 000 руб.

Грузополучателем по Договору определена Краснокамская бумажная фабрика - филиал АО «Гознак», расположенная по адресу: 617060, <...> (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора Оборудование должно быть поставлено на склад Грузополучателя комплектно в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 5.6. Договора датой доставки считается дата подписания представителями обеих сторон акта приема-передачи по местам поставки на ответственное хранение. В акте приема-передачи по местам поставки на ответственное хранение указывается количество упаковочных мест с перечислением находящихся в них предметов и указанием их количества.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что если техническая документация не передана Грузополучателю вместе с Оборудованием, поставка считается некомплектной.

Согласно п. 10.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования по вине Поставщика, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей суммы Договора за каждую полную календарную неделю нарушения сроков поставки.

Истец указывает, что на момент обращения с настоящим иском поставка не состоялась, документы на товар ответчиком истцу не переданы, акт приема-передачи Товара сторонами не подписан, монтаж Оборудования и инструктаж персонала ИП ФИО1 не произведен.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.03.2022 нарушение срока поставки составляет 38 недель.

Неустойка за нарушение сроков поставки Товара за период с 15.06.2021 по 09.03.2022 согласно расчету истца составила 1 083 950 руб.

Кроме того, нарушением срока поставки Товара со стороны ответчика истцу были причинены убытки в размере 652 000 руб., так как приобретаемое у Поставщика оборудование требовалось Покупателю для надлежащего исполнения обязательств по договору №ОКэ_1_0000339_2020_АО от 23.03.2021, заключенному с АО «Гознак».

В связи с нарушением сроков поставки по договору, заключенному между истцом и АО «Гознак», последним было предъявлено требование истцу об уплате штрафа в размере 652 000 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3156 от 08.11.2021.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку и убытки, которая была оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным на основании следующего.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком по настоящее время. Между тем, в материалы дела представлен счет-фактура от 11.10.2021, согласно которому товар поставлен на склад АО «Гознак» 14.10.2021. Данный факт третьим лицом также не оспаривается.

Наименование поставленного товара соответствует наименованию товара, согласованному истцом и ответчиком в договоре. Доказательства того, что товар приобретен истцом у иного продавца, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено 14.10.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом срока поставки (14.10.2021). Согласно расчету суда неустойка за период с 15.06.2021 по 14.10.2021 составляет 484 925 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 484 925 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в размере 652 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействие) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору, заключенному между истцом и АО «Гознак», подтверждается счетом-фактурой от 11.10.2021, претензией АО «Гознак» об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Материалами дела подтвержден тот факт, что истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли. Из предмета договора №21/12/2020 от 15.03.2021, а также иных условий договора следует, что ответчик был осведомлен, что товар приобретается истцом в целях поставки третьему лицу.

Нарушение ответчиком своих обязательств по поставке обусловленного договором №21/12/2020 от 15.03.2021 товара повлекло за собой соответствующее нарушение истцом обязательств по договору №ОКэ_1_0000339_2020_АО от 23.03.2021 перед АО «Гознак».

Исходя из изложенного, содержание договора №21/12/2020 от 15.03.2021 и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ИП ФИО1 и убытками ООО «Группа консул»: несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору №ОКэ_1_0000339_2020_АО от 23.03.2021, в результате чего АО «Гознак» предъявило истцу требование об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, в результате противоправного поведения которого истцу были причинены убытки.

Вместе с тем, договор №21/12/2020 от 15.03.2021 не содержит условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, а именно, в сумме 167 075 руб. 00 коп. (статья 394 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 403 руб. 25 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа консул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 15.03.2021 № 21/12/2020 в сумме 484 925 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп., убытки в сумме 167 075 (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.А. Катаева