Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А55-10402/2023

1043/2023-234158(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-10402/2023
18 июля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Орешкиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" к Министерству имущественных отношений Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2022, диплом, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 111 690 руб. 83 коп., в том числе: 106 185 руб. 85 коп.- неосновательное обогащение, 5 504 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требования, принятого определением суда от 14.06.2023).

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решениям общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, оформленных протоколами от 01 декабря 2021 года и 29 ноября 2022 года, большинством собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было приняты решения о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том


числе договоров на оказание услуг охраны и на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений. Во исполнение указанных решений истец заключил договор на выполнение работ по частичному текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, с общей стоимостью работ-28990,00 рублей, НДС не предусмотрен; договор на выполнение работ по частичному текущему ремонту балконов и карнизов 2-го этажа на фасадах здания по адресу: <...>, с общей стоимостью работ-68735,00 рублей, НДС не предусмотрен; договор на выполнение работ по очистке от мусора чердака здания по адресу: <...>, с общей стоимостью работ-28270,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный № 11458, общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении, составляет 2324 кв.м.

Как указал истец, с ответчика была взыскана задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества за период с 18 мая по 31 декабря 2017 года в сумме 94 464 руб. 03 коп. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7448/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019.

За период с 01.01.2022 по 13.09.2022 истец понес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика, поэтому за указанный период за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в сумме 106 185 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика платежные документы для возмещения расходов на содержание общего имущества за 2022 год и досудебную претензию от 17.02.2023 № 13 с расчетом суммы процентов. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.02.2023 № МИО-03/2360-исх сообщил, помещение находится на праве оперативного управления у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр». Однако, в оспариваемый период сведения о праве оперативного управления на нежилое помещение лит. А, 4 этаж, № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> не подтверждаются содержанием Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» указаны на 14.09.2022 года.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и


расходов на коммунальные услуги. Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике нежилого помещения лит. А, 4 этаж № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, появились 08.08.2022. Сведения о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» указаны на 14.09.2022 года на помещение Литера А, 4 этаж, ком. № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510002:1008; 63:01:0510002:1009; 63:01:0510002:1010.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное помещение является собственностью Самарской области. На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 12.04.2017 № 441, по акту приема-передачи от 17.05.2017 нежилое помещение лит. А, 4 этаж № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу № А55-22982/2012 и от 30.05.2014 по делу № А55-1591/2014 установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности и ином вещном праве, в здании по адресу: <...>, составляет 2 327 кв.м, из которых истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1251 кв.м, ответчику - 158,3 кв.м, ООО «Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстройпроект» - 201,7 кв.м, ООО «Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстрой» - 266,2 кв.м; Министерство имущественных отношений Самарской области передало в оперативное управление: Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский» - 120,4 кв.м; Государственному предприятию Самарской области «ЭКСОН» - 65.6 кв.м; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области - 39,1 кв.м; Государственному казенному учреждению Самарской области (Служба эксплуатации зданий и сооружений)224,7 кв.м. 4 А55-14053/2022.

В соответствии с правилом пропорционального определения доли собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 5,17 %.

Таким образом, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за период с 01 января по 13 сентября 2022 года составляет 106 185 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, суд считает заявленное требование о


взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 185 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изложенные в ответе на претензию возражения ответчика о передаче помещения в оперативное управление автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» являются противоречащими следующим правовым нормам. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. пятый п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления у автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, Литера А, 4 этаж, ком. № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м., в спорный период не зарегистрировано. Таким образом, именно ответчик в спорный период должен был нести бремя содержания имущества, поэтому требование истца подлежит удовлетворению. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.06.2023 в сумме 5 504 руб. 98 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 210, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области 111 690 руб. 83 коп., в том числе: 106 185 руб. 85 коп.- неосновательное обогащение, 5 504 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4289 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

111 690 руб. 83 коп., в том числе: 106 185 руб. 85 коп.- неосновательное обогащение,

5 504 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4289 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна