Решение от 12 января 2024 г. по делу № А53-18699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» января 2024 года Дело № А53-18699/23

Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 23.11.2022 ФИО1,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» о взыскании 7 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018.

В связи с отменой 27.10.2023 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023, и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А53-18699/23 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего спора информация о принятии поданной кассационной жалобы к производству Верховным судом Российской Федерации не содержится.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 16.08.2018№ 61-1552/2018, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5 протокола согласования договорной цены от 08.06.2021 № 3 (далее - ПДЦ) установлен нормативный срок простоя вагонов.

Согласно п. 2.2. приложения № 3, простой, свыше установленного срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется:

на территории Российской Федерации по данным информационных систем экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или сведений ГВЦ ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора, в т.ч. сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 руб., 20- футовых контейнеров - 500 руб. и 40-футовых контейнеров - 900 руб. в сутки за каждый вагон, контейнер, если иной размер штрафа не установлен в протоколах согласования договорной цены, а также возмещает иные расходы экспедитора в этой связи.

В рамках исполнения вышеуказанного договора клиенту начислен незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 500 руб., что подтверждается уведомлением от 20.04.2023 № 86.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.

Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А53-34232/2021 и № А53-43893/2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Так, ответчик необоснованно заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении ответчику документов, подтверждающих расчет истца.

В частности, ответчик приводит доводы об отсутствии у ответчика документов из системы ЭТРАН на момент рассмотрения претензии. При этом ответчик уклонился от получения претензии.

Кроме того, ответчик не оспорил отправленное ему уведомление о начислении штрафа, как это установлено договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление №18) если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Как видно из материалов дела, при подаче иска общество представило доказательства направления компании посредством почтовой связи претензии, уведомления с приложением № 1, в котором указан расчет штрафных санкций, дата и время прибытия вагонов на станцию, дата и время отправления со станции, количество суток простоя, количество суток сверхнормативного простоя, номер вагонов, а также счет.

Уведомление о начислении штрафа с приложением № 1 также направлены посредством электронной почты.

Данные факты ответчик не оспаривает. Вместе с тем, договор в целом и п 2.2. договора, в частности, не содержит согласованного сторонами условия о представлении клиенту (компании) копий подтверждающих документов, а установлено лишь требование руководствоваться при определении сроков простоя данными из системы «ЭТРАН».

Кроме того, из указанного пункта следует, что в случае несогласия компании со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

Таким образом, у ответчика имелась возможность располагать всеми первичными документами, позволяющими проверить расчет штрафа, предъявленного в претензии.

Необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 17 постановления № 18, согласно которым если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с заявками ответчика грузополучателями являлось общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь».

Уборка вагонов после выгрузки зависела от действий грузополучателей, указанных ответчиком, за действия которых он взял на себя ответственность.

Подтверждением того факта, что уборка вагона зависела от грузополучателей ответчика, являются договоры на подачу-уборку вагонов на станции выгрузки, заключенные с вышеуказанными грузополучателями, либо владельцами путей необщего пользования, которыми пользовались грузополучатели.

В соответствии со ст. 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Следовательно, момент уборки вагона после выгрузки определялся в соответствии с договорами на подачу уборку, заключенными между грузополучателем ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Амурсталь») и перевозчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами акционерного общества «РЖД Логистика», поскольку акционерное общество «РЖД Логистика» не участвует в правоотношениях с грузополучателями ответчика и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагона.

В соответствии с п. 89 и п. п. 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. № 374 (далее - Правила № 374) в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона.

Прием вагона перевозчиком после выгрузки осуществляется на основании договора на подачу-уборку с последним грузополучателем. По факту уборки вагона в памятке приемосдатчика делается отметка об уборке вагона перевозчиком для отправки.

Таким образом, по груженым вагонам, следующим под выгрузку, с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента, когда вагон снова будет перемещен с пути необщего пользования на путь общего пользования для отправки, акционерное общество «РЖД Логистика» или уполномоченные им лица не имеют возможности повлиять на надлежащее исполнение обязательств по оперированию вагоном.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 года по делу № А53-14888/2022.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчета периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения, а также указали, что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи его перевозчику, который указан в графе «уборка» памятки приемосдатчика.

Расчет истца сделан исходя из вышеприведенной правовой позиции, а именно с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки согласно железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, до момента уборки вагонов с путей необщего пользования на основании памяток приемосдатчика.

Довод ответчика относительно того, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в делах № А53-34232/2021 и № А53-43893/2021 судом отклоняется ввиду следующего.

В деле № А53-34232/2021 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 61815908, 55603310.

В рамках судебного дела № А53-34232/2021, судами было установлено, что вагон № 55603310 прибыл 12.07.2021, а отправлен 10.08.2021, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ382888.

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 17 суток (с 14.07.2021 по 31.07.2021), плата составляет 42 500 руб. (17x2500)

Вагон № 55603310 был подан грузополучателю 12.07.2021, грузовая операция завершена 10.08.2021.

Вагон № 61815908 прибыл на станцию назначения 25.07.2021, а отправлен 23.08.2021, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ817090.

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 4 суток (с 27.07.2021 по 31.07.2021), плата составляет 10 000 руб. (4 x 2 500). Вагон № 61815908 был подан грузополучателю 25.07.2021, грузовая операция завершена 23.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом памяток приемосдатчика по указанным вагонам на выгрузке грузовые операции были завершены в период с 10.08.2021 - 27.08.2021.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 22.11.2022, время окончания периода взыскании платы за сверхнормативный простоя (31.07.2021) не связан ни с окончанием грузовой операции, ни с отправление спорных вагонов другим заказчиком, а выбран истцом по своему усмотрению в последний день месяца.

Поскольку суд не наделен правом выходить за рамки заявленных требований требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Так, судом по делу №А53-34232/21 рассматривался период простоя вагона № 55603310 с 12.07.2021 по 31.07.2021 и вагона № 61815908 в период с 25.07.2021 по 31.07.2021.

Судом по делу № А53-43893/21 рассматривался период сверхнормативного простоя вагона № 55603310 с 02.08.2021 по 10.08.2021, вагона № 61815908 в период с 03.08.2021 по 23.08.2021.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются имеющимся в материалах дела № А53-43893/21 уведомлением от 24.08.2021№ 28 (Приложение № 1 к уведомлению).

Таким образом, факт того, что вагоны № 61815908, № 55603310 простаивали на станции выгрузки по вине ответчика установлен судами по делам № А53-34232/2021, №А53-43893/21 и доказыванию не подлежит. Документы, подтверждающие спорные обстоятельства у ответчика имеются.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 55603310 - штраф за сверхнормативный простой вагона в период с 01.08.2021 (00:01 часов) по 02.08.2021 (00:01 часов); № 61815908 -штраф за сверхнормативный простой вагона в период с 01.08.2021 (00:01 часов) по 03.08.2021 (00:01 часов).

Представленный расчет истца судом проведен непосредственно в заседании и признан арифметически и методологически верным.

Приведенные доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки. Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 УЖТ РФ годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом. Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 суд пришел к выводу, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг истец не пропустил.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции от 16.08.2018 № 61-1552/2018 в сумме 7500 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 06.06.2023 № 506 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх