Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-92739/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92739/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ" (адрес: 199155, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт сити СПб» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 4751 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 6745 от 01.11.2007 в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г.

В судебное заседание 21.02.2023 явились представители сторон.

Представитель Компании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также Обществом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спор, тождественный данному уже был на рассмотрении арбитражного суда по делу № А56-67148/2023.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 6745 от 01.11.2007 в апреле 2022 г. (период начисления неустойки с 26.05.2022 по 09.06.2022), мае 2022 г. (период начисления неустойки с 26.06.2022 по 31.07.2022, июне 2022 г. (период начисления неустойки с 26.07.2022 по 31.07.2022).

В рамках дела № А56-67148/2023 истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной договору № 6745 от 01.11.2007 в мае 2022 г. (период начисления неустойки с 01.08.2022 по 18.08.2022), июне 2022 г. (период начисления неустойки с 01.08.2022 по 18.08.2022), августе 2022 г. (период начисления неустойки с 26.09.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А56-67148/2023 истец предъявил требования к ответчику о взыскании неустойки, начисленной в отношении двух одинаковых сумм основного долга, однако периоды начисления неустойки различны, в связи с чем основания считать настоящий спор тождественным спору по делу № А56-67148/2023 отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 6745 от 01.11.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Компания во исполнение условий Договора в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года поставила тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ресурса по Договору, Компания начислила неустойки и направила в адрес Общества досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка уже была взыскана по судебному решению в виде резолютивной части от 10.11.2023 по делу № А56-67148/2023, был рассмотрен при разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и судом отклоняется как необоснованный.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб. (платежное поручение от 24.08.2023 № 72637), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далпорт сити СПб» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 4751 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.