Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-45268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45268/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" (адрес: Россия 445057, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, ул СПОРТИВНАЯ 6/156, ОГРН: 1146320023850);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Энергопрогресс" (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 22-я В.О. 3/10/3, ОГРН: 1037800030223);

третье лицо: ООО «МайВэй», (адрес: Россия 445000, 445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.43, кв. 216; Россия 445026, 445026, Самарская обл., г. Тольятти, ОПС №26, а/я 2485, ОГРН: )

о взыскании 905195,10 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" (далее истец, Цессионарий ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ЗАО "Энергопрогресс" (далее ответчик, Заказчик, Должник) 897 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 195 руб. 10 коп. неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

24.06.2015 года между ООО «МайВэй» (далее Исполнитель) и ответчиком был заключен Договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № МВК 15/15-454 (далее Договор).

Так, согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным Экспедитором услугам, в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Экспедитором Акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставляет Экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объёма) и качества оказанных Экспедитором услуг. В случае если Заказчик не подписывает Акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение Заказчика считается выполненным, Акт выполненных работ - принятым Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объёме.

В рамках вышеуказанного договора были заключены Договоры-Заявки на организацию автомобильной перевозки грузов: 06.01.17г., №450-01553; 03.02.2017 г., №450-01580; 18.01.2017 г., № 764-00024; 15.02.2017 г., № 764-00036.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный Заказчиком в пункт назначения.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были с момента получения документов, Акт выполненных работ не вернул и мотивированные отказ от подписания акта не предоставил. Размер задолженности за ответчиком составляет 897 000 рублей.

28.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № М/17/03-22 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

12.05.2017 г. между ООО «МайВэй» (Цедент) в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, и истцом, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (Цессионарий), заключили Договор цессии № ЦМВ/34 о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 897 000 руб. 00 коп. к ответчику в соответствии с Договором №МВК15/15-454 от 24.06.2015 г.

В качестве доказательств истец представил: копия Договора № МВК15/15-454 от 24.06.2015 года ; копия Договор-Заявка № 450-01553 от 06.01.2017 г.; копия счет №6 от 09.01.2017 г.; копия акт №00000006 от 09.01.2017 г.; копия счет-фактура №00000006 от 09.01.2017 г., копия транспортной накладной № 20170106/1 от 06.01.2017 г.; копия Товарно-транспортной накладной № 20170106/1 от 06.01.2017 г., копия уведомления о вручении бухгалтерских документов.; копия Договор-Заявка №450-01580 от 03.02.2017 г.; копия счет № 214 от 13.02.2017 г., копия акта № 00000214 от 13.02.2017 г., копия счет фактура № 00000214 от 13.02.2017 г.; копия Транспортной накладной № 20170203/12 от 03.02.2017 г.3, копия уведомления о вручении бухгалтерских документов, копия Договор-Заявка № 784-00024 от 18.01.2017 г., копия счет № 134 от30.01.2017 г, копия акт № 00000134 от30.01.2017 г.; копия счет фактура №00000134 от 30.01.2017 г.,копия Транспортной накладной от 19.01.2017 года, копия уведомления о вручении бухгалтерских документов; копия Договор- Заявка № 764-00036 от 15.02.2017 г.; копия счет № 257 от 20.02.2017 г., копия акт №00000257 от 20.02.2017 г., копия счет-фактура №00000257 от 20.02.2017 г., копия товарной накладной № 102 от 15.01.2017 г, копия Транспортной накладной от 15.02.2017 г, копия уведомления о вручении бухгалтерских документов, копия претензии № М/17/03-22 от 28.03.2017 г.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК, РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) предусмотрена обязанность Заказчика уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в интересах Заказчика расходы, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Представленными доказательствами установлена задолженность ответчика на сумму 897000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора, экспедитор вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составляет 8 195 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ-Т» с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» 897 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 195 руб. 10 коп. неустойки, 21 104 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.