Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-115432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации

Дело № А40-115432/25-91-1265
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-115432/25-91-1265 по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕИЛГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 38 543,52руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕИЛГО» о взыскании задолженности в размере 28 257,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 10 285,81 руб. и пени с 15.03.2025, начисленные на сумму 28 257,71 руб., по дату фактического погашения задолженности.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.08.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их

удовлетворении.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Желание заявителя таким основанием не является.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 01.03.2018 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № ВРК-1/176/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого в вагонном ремонтном депо (далее – ВЧДр) Люблино осуществлялось хранение узлов, деталей, колесных пар и металлолома Ответчика.

Согласно п. 2.13. Договора оплата за оказанные услуги по подаче/уборке, хранению, погрузке (выгрузке) деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей Заказчика, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов- фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет- фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по почте.

Сумма задолженности за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома Ответчика в марте 2023 года составляет 28 257,71 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг на 16.04.2025 в соответствии с Договором составила 10 285,81 руб. Расчет прилагается.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров в адрес Ответчика была направлена претензия № РСТю-66 от 06.03.2025. Претензия направлена Ответчику 07.03.2025 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, претензия получена Ответчиком 13.03.2025.

Ответ на претензию не представлен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Истец заявляет о взыскании 28 257,71 руб. задолженности по договору № ВРК-1/176/2018 от 01.03.2018 за хранение узлов, деталей, колесных пар и металлолома Ответчика вагонном ремонтном депо (далее – ВЧДр) Люблино в марте 2023 года.

Вместе с тем, между АО «ВРК-1» и ООО «РЕИЛГО» заключено соглашение № ВРК-1/13И/2024 от 03.09.2024 об урегулировании всех возможных задолженностей друг перед другом образовавшихся по состоянию на 03.09.2024 по договору № ВРК-1/29/2018 от 01.01.2018 и по договору № ВРК-1/176/2018 от 01.03.2018.

В п.п. 1.1.1. - 1.1.3. перечислены документы истца, по которым ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 03.09.2024. В п.п. 1.2. - 1.2.2. перечислены документы ответчика, по которым истец имеет задолженность перед ответчиком по состоянию на 03.09.2024.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за март 2023 года, однако стороны уже урегулировали этим соглашением задолженности, образовавшиеся на 03.09.2024 зачетом.

Как пояснил ответчик в отзыве, задача этого соглашения заключалась в том, чтобы выявить по состоянию на 03.09.2024 все взаимные обязательства сторон за 2021-2023 г. и прекратить их частично зачетом, частично оплатой. О том, что за период с 2021 по 2023 годы все обязательства сторон прекращены, свидетельствует п. 5 Соглашения.

С учётом изложенного, и при условии, что истец не опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку взаимные обязательства и требования сторон по договору № ВРК-1/176/2018 за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома Ответчика в марте 2023 года составляет 28 257,71 руб., прекращены в связи с заключением соглашения № ВРК-1/13И/2024 от 03.09.2024.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в

законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов