Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-25152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25152/2019
г. Иркутск
4 февраля 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140125, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 306380127200074, ИНН <***>)

о взыскании 105 501 рублей 31 копейки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 105 501 рублей 31 копейки, составляющих пени по договору поставки от 17.04.2018 № ДК-7657.

Определением суда от 26 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в которых заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны предусмотрели и согласовали ставку пени, которая нивелирует убытки поставщика на случай недобросовестного поведения покупателя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты; заявил ходатайство о снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 546 рублей 76 копеек, исходя из двукратного размера неустойки, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о снижении судебных расходов до 5 000 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДК-7657, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар и оказывать услуги поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора)

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.3.1 договор товар подлежал оплате не позднее 60 дней с даты отгрузки.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 213 123 рубля 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 29.03.2019 № 27447/14 на сумму 59 902 рубля 80 копеек, от 04.04.2019 № 29503/14 на сумму 12 457 рублей 80 копеек, от 04.04.2019 № 29504/14 на сумму 5 056 рублей 80 копеек, от 12.04.209 № 32712/14 на сумму 3 434 рубля 40 копеек, от 16.04.2019 № 33551/14 на сумму 22 399 рублей 20 копеек, от 16.04.2019 № 33562/14 на сумму 15 285 рублей 60 копеек, от 14.01.2019 № 34119/14 на сумму 6 852 рубля 60 копеек, от 19.04.2019 № 34977/14 на сумму 6 207 рублей, от 25.04.2019 № 36967/14 на сумму 15 900 рублей, от 29.04.2019 № 38001/14 на сумму 3 122 рубля 40 копеек, от 29.04.2019 № 38010/14 на сумму 6 340 рублей 20 копеек, от 30.04.2019 № 38501/14 на сумму 16 024 рубля 20 копеек, от 08.05.2019 № 39999/14 на сумму 3 878 рублей 40 копеек, от 08.05.2019 № 40000/14 на сумму 19 446 рублей 60 копеек, от 27.05.2019 № 45979/14 на сумму 14 634 рубля 60 копеек, от 27.05.2019 № 45978/14 на сумму 2 181 рубль.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарных накладных.

Исходя из условий пункта 2.3.1 договора поставки № ДК-7657 от 17.04.2018 товар, полученный ответчиком на основании перечисленных выше универсальных передаточных документов, подлежал оплате в следующие сроки: от 29.03.2019 № 27447/14 до 28.05.2019 (включительно), от 04.04.2019 № 29503/14, от 04.04.2019 № 29504/14 – 03.03.2019 (включительно); от 12.04.209 № 32712/14 – 11.06.2019 (включительно); от 16.04.2019 № 33551/14, от 16.04.2019 № 33562/14 – 15.06.2019 (включительно); от 14.01.2019 № 34119/14 – 13.06.2019 (включительно); от 19.04.2019 № 34977/14 – 18.06.2019 (включительно); от 25.04.2019 № 36967/14 – 24.06.2019 (включительно); от 29.04.2019 № 38001/14, от 29.04.2019 № 38010/14 - 28.06.2019 (включительно); от 30.04.2019 № 38501/14 – 29.06.2019 (включительно); от 08.05.2019 № 39999/14, от 08.05.2019 № 40000/14 – 08.07.2019, от 27.05.2019 № 45979/14, от 27.05.2019 № 45978/14 – 26.07.2019 (включительно).

В исковом заявлении истец указывает, ответчиком 24.05.2019 произведена частичная оплата товара на сумму 3 765 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению от 27.09.2019 № 859 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 209 357 рублей 40 копеек.

Всего ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 213 123 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 105 501 рубль 37 копеек.

Ответчик в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает факт нарушения сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора поставки № ДК-7657 от 17.04.2018 стороны предусмотрели, что поставщик имеет право потребовать от покупателя за просрочку оплаты поставленного товара уплаты пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых процента) от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по договору поставки № ДК-7657 от 17.04.2018, подлежащая взысканию с ответчика с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа (60 дней), составила сумму 105 501 рубль 37 копеек, рассчитана за периоды: с 29.05.2019 по 27.09.2019, с 04.06.2019 по 27.09.2019, с 17.06.2019 по 27.09.2019, с 16.06.2019 по 27.09.2019, с 14.06.2019 по 27.09.2019, с 19.06.2019 по 27.09.2019, с 25.09.2019 по 27.09.2019, с 29.06.2019 по 27.09.2019, с 30.06.2019 по 27.09.2019, с 08.07.2019 по 27.09.2019, с 27.07.2019 по 27.09.2019 по каждому универсальному передаточному документу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 8 546 рублей 76 копеек.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что при заключении договора стороны предусмотрели и согласовали ставку пени, которая нивелирует убытки поставщика на случай недобросовестного поведения покупателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,05 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки чрезмерно высок (182,5% годовых), несоразмерен размеру возможных убытков от просрочки оплаты, учитывая незначительный период просрочки осуществления платежей; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер с 0,5% до 0,1% до суммы 21 079 рублей 69 копеек, согласно следующему расчету:

- по УПД № 27447/14 от 29.03.2019

56 137 рублей (сумма задолженности) х 121 день (период просрочки с 29.05.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 6 792 рубля 57 копеек;

- по УПД № 29503/14 от 04.04.2019

12 457 рублей 80 копеек (сумма задолженности) х 115 дней (период просрочки с 04.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 1 432 рубля 65 копеек;

- по УПД № 29504 от 04.04.2019

5 056 рублей 80 копеек (сумма задолженности) х 115 дней (период просрочки с 04.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 581 рубль 52 копейки;

- по УПД № 32712/14 от 12.04.2019

3 434 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 107 дней (период просрочки с 17.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 367 рублей 48 копеек;

- по УПД № 33551/14 от 16.04.2019

22 399 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 103 дня (период просрочки с 16.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 2 307 рублей 12 копеек;

- по УПД № 33562/14 от 16.04.2019

15 285 рублей 60 копеек (сумма задолженности) х 103 дня (период просрочки с 16.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 1 574 рубля 42 копейки;

- по УПД № 34119/14 от 14.04.2019

6 852 рубля 60 копеек (сумма задолженности) х 102 дня (период просрочки с 18.06.2019 по 27.09.2019 (товар получен 17.04.2019, 60-й день исполнения обязательств по оплате товара истекал 16.06.2019 (включительно), являющегося выходным днем (воскресенье), соответственно последний день срока, установленного для оплаты с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 17.06.2019 (включительно) х 01, % = 698 рублей 96 копеек;

- по УПД № 34977/14 от 19.04.2019

6 207 рублей (сумма задолженности) х 100 дней (период просрочки с 19.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 620 рублей 70 копеек;

- по УПД № 36967/14 от 25.04.2019

15 900 рублей (сумма задолженности) х 94 дня (период просрочки с 25.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 1 494 рубля 60 копеек;

- по УПД № 38001/14 от 29.04.2019

3 122 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 90 дней (период просрочки с 29.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 281 рубль 2 копейки;

- по УПД № 38010/14 от 29.04.2019

6 340 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 90 дней (период просрочки с 29.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 570 рублей 62 копейки;

- по УПД № 38501/14 от 30.04.2019

16 024 рубля 20 копеек (сумма задолженности) х 89 дней (период просрочки с 30.06.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 1 426 рублей 15 копеек;

- по УПД № 39999/14 от 08.05.2019

3 878 рублей 40 копеек (сумма задолженности) х 81 день (период просрочки с 09.07.2019 по 27.09.2019 (товар получен 08.05.2019, 60-й день исполнения обязательств по оплате товара истекал 07.07.2019 (включительно), являющегося выходным днем (воскресенье), соответственно последний день срока, установленного для оплаты с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 08.07.2019 (включительно) х 01, % = 314 рублей 15 копеек;

- по УПД № 40000/14 от 08.05.2019

19 446 рублей 60 копеек (сумма задолженности) х 81 день (период просрочки с 09.07.2019 по 27.09.2019 (товар получен 08.05.2019, 60-й день исполнения обязательств по оплате товара истекал 07.07.2019 (включительно), являющегося выходным днем (воскресенье), соответственно последний день срока, установленного для оплаты с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 08.07.2019 (включительно) х 01, % = 1 575 рублей 17 копеек;

- по УПД № 45979/14 от 27.05.2019

14 634 рубля 60 копеек (сумма задолженности) х 62 дня (период просрочки с 27.07.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 907 рублей 34 копейки;

- по УПД № 45978/14 от 27.05.2019

2 181 рубль (сумма задолженности) х 62 дня (период просрочки с 27.07.2019 по 27.09.2019) х 01, % = 135 рублей 22 копейки.

Таким образом, всего неустойка за период с 29.05.2019 по 27.09.2019 составит сумму 21 079 рублей 69 копеек.

Указанный размер неустойки не нарушает установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пределах снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

Требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 21 079 рублей 69 копеек. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Следовательно, требование ООО «ЕВРОПАРТ РУС» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 105 501 рубля 37 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 079 рублей 69 копеек и отклонению в остальной части.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Материалами дела вина истца не усматривается, как и не установлено умышленных действий, которые бы содействовали увеличению суммы неустойки, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией (изложенной в телеграмме от 22.07.2019 об оплате задолженности в сумме 209 357 рублей 80 копеек, а также пеней в сумме 31 833 рублей 27 копеек). Факт получения указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением от 24.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 00 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 03-01/14-22 на оказание услуг в области права (полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности) от 31.12.2014, заключенный между ООО «Правовое агентство Адвайс» (поверенный) и ООО «ЕВРОПАРТ РУС» (доверитель); дополнительное соглашение № 5 от 20.09.2018 (с приложением); дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2018; счет от 27.09.2019 № 03-05/19-176 на сумму 11 000 рублей; платежное поручение от 01.10.2019 № 34224 на сумму 11 000 рублей; доверенность от 28.05.2018 на представление интересов ООО «ЕВРОПАРТ РУС» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Правовое агентство Адвайс», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2019 № 34224 на сумму 11 000 рублей, где основание платежа указано: оплата по счету от 27.09.2019 № 03-05/19-176 за ведение дела по иску к ИП ФИО2

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте несвоевременной оплаты ответчиком приобретенного по договору поставки № ДК-7657 от 17.04.2018 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЕВРОПАРТ РУС» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 105 501 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению в сумме 21 079 рублей 69 копеек и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» неустойку в сумме 21 079 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТ РУС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 132 рублей, перечисленную платежным поручением от 30.09.2019 № 34101. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.


Судья Е.В. Серова