Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-4951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4951/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 48000 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился ____________________________________________

от ответчика: не явился_____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» с исковым заявлением о взыскании 48000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора №2016-91 от 15.06.2016 на организацию предаттестационного обучения.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сослался на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по предаттестационному обучению работников были изъяты сотрудниками СУ СК по г. Ухте в ходе обыска.

Определением от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростехконтроль» (заказчик) и ООО ИКЦ «Информ – Медиа» (исполнитель) 15.06.2016 был заключен договор №2016-91 на организацию предаттестационного обучения, по условиям которого исполнитель обязался провести организацию обучения персонала по заявке заказчика в срок до 30.06.2016, а заказчик обязался обеспечить явку на курсы зачисленных слушателей и оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору расчитана исходя из стоимости организации обучения одного сотрудника по программе «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» – 6000 руб., по программе «Эксплуатация объектов химии и нефтехимии» -6000 руб., по программе «Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы» -12000 руб. (за обучение 2 сотрудников), по программе «Магистральные газопроводы» - 12000 руб. (за обучение 2 сотрудников).

Общая стоимость обучения составила 60000 руб.

15.06.2016 поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет №91 на оплату 60000 руб. за обучение 6 сотрудников по соответствующим программам.

На основании платежного поручения №2853 от 07.07.2016 ООО «Ростехконтроль» произведена оплата 60000 руб. за подготовку к аттестации работников заказчика.

В нарушение пункта 2.1.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется провести организацию обучения персонала в срок до 30.06.2016, предаттестационное обучение было проведено в отношении одного сотрудника по программе «Эксплуатация химически опасных производственных объектов».

Истец 28.11.2016 г. направил в адрес ответчика претензию N 13/1966 с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения претензии организовать обучение и подготовить к аттестации сотрудников либо в случае невозможности оказания услуг возвратить на счет ООО «Ростехконтроль» денежные средства в размере 48000 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что действие Договора не прекращено, поскольку стороны согласовали срок его действия и определили его окончание моментом выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Статьей 782 ГК РФ установлен один из таких случаев - обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения Договора, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.

Истец не представил доказательств направления ответчику отказа от исполнения Договора.

Представленный текст претензии от 28.11.2016 №13/1966 не содержит упоминания о расторжении Договора, текст этого письма не содержит сведений об отказе ответчика от исполнения условий Договора.

С учетом того, что истцом не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец или ответчик отказались от исполнения договора, расторгли его в судебном порядке, суд признает указанный договор действующим.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку договор не расторгнут, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате суммы предоплаты.

В связи с чем исковые требования в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева