Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А23-644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-644/2022
03 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, Калужская обл., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, г. Москва,ул. Малоярославецкая, д. 22, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 36) о взыскании 63 581,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее – общество "Обнинскоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия люкс"(далее – общество "Александрия люкс") о взыскании 63 581,06 руб. процентов, начисленных за период с 25.09.2020 по 01.11.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 14 157,47 руб. процентов, начисленных за период с 25.08.2021 по 11.02.2022.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец возражал против его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Как закреплено в ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом нормами АПК РФ и иных федеральных законов установлена исключительная компетенция.

Из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"(далее – постановление № 7), исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В п.п. 1.2, 10.4 договора от 20.05.2019 № АОАЛ/200519 стороны согласовали, что экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных клиентом поручений экспедитору.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Так как иск вытекает из договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, по которому экспедитор оказал экспедиторские услуги, привлекал перевозчиков для перевозки груза, а не самостоятельно осуществлял перевозку, то правоотношения возникли из договора экспедиции, а не из договора перевозки, в связи с чем не подлежит применению установленная ч. 3 ст. 38 АПК РФ исключительная подсудность, а в силу ст. 37 АПК РФ подлежит применению согласованная в п. 10.4 договора подсудность по месту нахождения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015 по делу № А84-217/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А23-8295/2021.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между клиентом обществом "Обнинскоргсинтез" и экспедитором обществом "Александрия люкс" заключен договор от 20.05.2019 № АОАЛ/200519 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Суд 08.06.2021 взыскал 1 143 675 руб. в возмещение убытков, 17 219 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 26.10.2021 - 24 000 руб. судебных издержек.

Во исполнение указанного договора и вступившего в силу решения суда должник общество "Александрия люкс" перечислило взыскателю обществу "Обнинскоргсинтез"1 143 675 руб. в возмещение убытков, 17 219 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. судебных издержек (платежные ордеры от 27.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2, от 29.10.2021 № 3, от 01.11.2021 № 4, 11.04.2022 № 9989,т. 1 л. 23-26, документы в электронном виде).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате процентов, истец предъявил указанный иск (претензия от 02.12.2021 № 02-02-921, квитанция от 06.12.2021, т. 1 л. 27-29).

Предметом иска является требование взыскателя к должнику о взыскании процентов за нарушение срока исполнения судебного акта на основании договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета процентов, непредъявление требования о добровольном исполнении решения.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности требования о взыскании процентов и их расчету.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№ 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001№ 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Как указано в п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года, постановлением от 22 июля 2021 года № 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования арбитражными судами решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений арбитражным судам в целях реализации оспоренной нормы, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № А40-260044/2018 указано, что на основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу № А40-41625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Возмещение убытков по существу не является платежом по договору, а является гражданско-правовой мерой компенсации нарушенных прав.

Проценты одновременно являются гражданско-правовой мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, и компенсирующей нарушенные права.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016 относительно возможности начисления процентов по ст. 395 АПК РФ на сумму судебных расходов указано следующее: государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Верховный суд в указанном определении указывает, что у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Между клиентом и экспедитором заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Суд 08.06.2021 взыскал 1 143 675 руб. в возмещение убытков, 17 219 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 26.10.2021 - 24 000 руб. судебных издержек.

Во исполнение указанного договора и вступившего в силу решения суда должник перечислил взыскателю 1 143 675 руб. в возмещение убытков, 17 219 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. судебных издержек (платежные ордеры от 27.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2, от 29.10.2021 № 3, от 01.11.2021 № 4, 11.04.2022№ 9989,т. 1 л. 23-26, документы в электронном виде).

Довод ответчика о непредъявлении требования о добровольном исполнении решения также отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Выдача судом исполнительных документов является предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" частью процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций.

Поскольку должник длительно не исполнял решение, то он обязан уплатить взыскателю проценты в установленном порядке.

При этом, так как не предусмотрено применение одной гражданско-правовой меры на другую, то не подлежат начислению проценты на убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А23-878/2021.

Довод должника о неправомерности расчета взыскателя индексации отклоняется в связи со следующим.

Как следует из ответа на вопрос 19 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 19.11.2021, индексация присужденных судом денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ производится с момента вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права.

Истец произвел расчет за период после вынесения судебных актов, что с учетом дискреции правомочий является его правом определять размер требования в установленных законом пределах.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части начисления процентов на убытки, произвел расчет на сумму судебных расходов за период с указанной истцом даты после принятия решения и вынесения определения по момент исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



17 219,00 р.

25.08.2021

12.09.2021

19

6,50

17 219,00 × 19 × 6.5% / 365

58,26 р.


17 219,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

17 219,00 × 42 × 6.75% / 365

133,74 р.


17 219,00 р.

25.10.2021

01.11.2021

8
7,50

17 219,00 × 8 × 7.5% / 365

28,31 р.


-17 219,00 р.

01.11.2021

Погашение части долга


+24 000,00 р.

26.11.2021

Новая задолженность


24 000,00 р.

26.11.2021

19.12.2021

24

7,50

24 000,00 × 24 × 7.5% / 365

118,36 р.


24 000,00 р.

20.12.2021

11.02.2022

54

8,50

24 000,00 × 54 × 8.5% / 365

301,81 р.


Сумма основного долга: 24 000,00 р.


Сумма процентов: 640,48 р.



Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 640,48 руб. процентов, начисленных за период с 25.08.2021 по 11.02.2022.

В связи с принятием уменьшения размера иска, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 543 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 543 руб., отнесению на ответчика в размере 91 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 27.01.2022 № 637,т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 39, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Александрия люкс" в пользу акционерного общества "Обнинскоргсинтез" 640,48 руб. процентов, а также91 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" 543 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2022 № 637.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова