Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-42906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42906/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанобергеновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго";

о взыскании 3 388 409 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016; от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 388 409 руб. 76 коп. Свои требования заявитель основывает на том, что ответчик, в период отопительного сезона 2014-2015 годов, сберег за счет истца 3 388 409 руб. 76 коп. При этом истец указывает, что им за свой счет производилась регазификация (процесс преобразования природного газа из жидкого состояния в газообразное), тогда как регазификация должна производится за счет ответчика.

3-е лицо отзыва на иск не представило.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве. По его мнению, обязанность по проведению газификации в названный период не была возложено на него ни нормами законодательства, ни какими-либо договорными обязательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом совещания по вопросу альтернативной газификации регионов Свердловской области от 01.02.2011, в качестве объекта для реализации пилотного проекта по автономной газификации с использованием сжиженного природного газа был выбран п. Старуткинск Шалинского района г. Екатеринбурга. В целях реализации пилотного проекта был заключен ряд договоров.

Между ОАО «Газпром» (заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель, истец по настоящему делу) заключен договор от 26.11.2012 № 1-СПГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по транспортировке природного газа, в том числе сжижение природного газа, перевозку автомобильным транспортом сжиженного природного газа от ГРС-4 до п. Староуткинск Свердловской области, слив в приемную емкость, используемую для хранения и регазификации сжиженного природного газа, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО, ответчик по настоящему делу) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки и транспортровки газа № 26-4-0001 от 26.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, ГРО транспортировать природный газ, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Пунктом 2.1.2 договора определен объем газа, поставляемого в котельные № 1 и № 2 п. Староуткинск.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, местом приема-передачи газа от Поставщика к ГРО является граница газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», включая газораспределительную станцию ГРС-4 г.Свердловск и выход установки по регазификации сжиженного природного газа в п. Староуткинск, с сетями газораспределительной организации ГУП СО «Газовые сети».

Между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг от 14.09.2012 №01.3-11/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по регазификации сжиженного природного газа для обеспечения газоснабжения п. Староуткинск Свердловской области (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.09.2013) срок оказания услуг определен с 15.09.2012 до 15.05.2014. те на период отопительных сезонов 2012-2013 и 2013-2014 годов. К периоду отопительного сезона 2014-2015 годов названный договор прекратил свое действие.

В период отопительного сезона 2014-2015 года регазификация природного газа производилась истцом по настоящему делу, затраты истца составили 3 388 409 руб. 76 коп., что подтверждено расчетом цены иска, калькуляцией, приложенными к иску документами, подтверждающими прием на работу и оплату труда персонала, непосредственно осуществлявшего регазификацию.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, в рассматриваемой ситуации, обязан доказать факт того, что ответчиком, в частности, сбережены денежные средства за счет истца.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им произведены затраты по осуществлению регазификации в размере 3 388 409 руб. 76 коп., однако, не представлено доказательств того, что такие затраты должен был понести ответчик по настоящему делу.

Как указывалось выше, договор об оказании услуг прекратил свое действие. Факт отсутствия договора истцом не оспаривается. Из содержания нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения, не следует, что затраты по регазификации должны нести организации, занимающиеся транспортировкой газа. То обстоятельство, что протоколом совещания при заместителе председателя Правительства Свердловской области от 17.09.2014 ответчику предложено заключить договор на оказание услуг по регазификации в отопительный сезон 2014-2015 годов, а между истцом и ответчиком велась преддоговорная переписка, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку ни названный протокол, ни переговоры (переписка) сторон не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению регазификации либо оплате затрат истца, связанных с регазификацией.

Напротив, из содержания вышеприведенного п.2.3 договора № 26-4-0001, прямо следует, что местом приема-передачи газа ответчику является выход установки по регазификации в п. Староуткинск, то есть природный газ должен передаваться ответчику в газообразном состоянии, а из содержания письма Региональной энергетической комиссии Свердловской областиот 23.01.2014 № 03-08/243 следует, что расходы на услуги по регазификации должны быть учтены в тарифах на услуги ОАО «Газпром» по транспортировке газа по магистральным газопроводам.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик сберег денежные средства за его счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г.Биндер