Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А06-8887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8887/2023
г. Астрахань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная фирма «ДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПСФ «ДОРПРОЕКТ», истец) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 24 от 13.05.2021г. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 950 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022, диплом АВС 0778088 рег.№40, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, диплом ДВС 1168998, рег. № 70 от 28.06.2002, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСФ «ДОРПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о взыскании неустойки по государственному контракту № 24 от 13.05.2021г. в сумме 117 153 руб. 06 коп. за период с 28.02.2022 по 14.06.2022,

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в виде пени, исчисленную в соответствии с п. 7.2 государственного контракта № 24 от 13.05.2021 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 950 руб.

Судом уменьшение исковых требований с учетом ст. 49 АПК РФ принято.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, изложил доводы иска. В свою очередь, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, что 13.05.2021 между ООО «ПСФ «ДОРПРОЕКТ» и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 24.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить корректировку проектной документации «Строительство шлюза – регулятора между протокой Хурдун и ильменем Голга в Икрянинском районе Астраханской области в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата работ производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, счета, представленных исполнителем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по Контракту был подписан сторонами 03.02.2022, оплата работ должна была быть произведена Заказчиком (ответчиком) не позднее 25.02.2022.

Фактически оплата выполненных работ но Контракту Заказчиком произведена 14.06.2022, что является нарушением пункта 2.4. Контракта.

Вместе с тем истцом обязательства по контракту перед ответчиком исполнены в полном объеме, нарушении условий контракта истцом не допущено.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период начисления пени с учетом уточнения исковых требований по контракту за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.4 контракта истец определяет как даты с 28.02.2022 по 31.03.2022. Сумма пени, исчисленная в соответствии с пунктом 7.2. Контракта за указанный период составляет 65 950,93 руб.

Истец 15.08.2023 направил ответчику требование об уплате неустойки по государственному контракту от 13.05.2021 № 24. Однако, ответчик оставил указанное требование истца об уплате неустойки без ответа, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 950,93 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнена своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду несвоевременной оплаты произведенных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65950,93 руб.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты произведенных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 950,93 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО Консалтинговая Компания «Кюри» (далее - Исполнитель) с одной стороны, и ООО «Проектный институт «АстраханьДорпроет» (далее – клиент) договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счте исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора и получения счета на оплату в размере 100% от стоимости услуг по договору.

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 №222

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АстраханьДорпроект» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-8887/2023.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (08.11.2023, 13.12.2023, 07.03.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт того, что общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АстраханьДорпроект» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 руб. возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АстраханьДорпроект» неустойку в виде пени, исчисленную в соответствии с п. 7.2 государственного контракта № 24 от 13.05.2021 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АстраханьДорпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 877 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин