Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-55463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55463/2018
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 220,95 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 21.12.2018г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ОП "РЫЦАРЬ" с требованием о взыскании 63 220,95 руб.,

Определением суда от 28.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.10.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с документами согласно приложению, в котором ответчик просит удовлетворить иск частично: основной долг в размере 5 625,04 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1687,57 руб.

Отзыв и приложенные документы приобщены судом к материалам дела.

12.11.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 26.11.2018г. суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика с расчетом пени.

Определением суда от 24.12.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на31.01.2019г.

22.01.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступили письменные объяснения, в которых указано, что 13 октября 2017 года было произведено отключение ОС и ТС комнаты хранения оружия охранного предприятия от электропитания и демонтажа части оборудования, при этом было демонтирована входная группа КХО (дверная коробка бронированная, металлическая входная дверь, металлическая решетка), вследствие чего передача сигнала на ПЦН истца стала невозможной, КХО не могла ставиться в охрану и сниматься с охраны.

Однако истец, надлежаще извещенный об отключении ОС и ТС от ПЦН истца, не приступил к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 3.1.4. договора (не поставил в известность руководителя Заказчика об отключении ТСО, не прибыл на объект, не был решен вопрос о дальнейшей охране объекта), из чего следует, что истец прекратил оказание услуг по договору, тем самым приостановил исполнение договора с момента отключения сигнализации КХО.

Доказательств того, что после отключения охранной и тревожной сигнализаций на объекте ответчика, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам, истцом в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что в период с 13.10.2017 по 16.11.2017 охрана объекта фактически истцом не осуществлялась, действие договора на этот период было приостановлено.

В настоящем дела по мнению ответчика, фактическими обстоятельствами дела являются следующие факты:

-отключение всех рубежей охранно-тревожной сигнализации КХО ответчика от ПЦН истца (отключение электропитания ОС и ТС) в период с 13.10.2017 года по 16.11.2017 года в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в КХО ответчика,

-помимо отключения сигнализации отсутствовала техническая защищенность объекта в спорный период: на период работ в КХО был разобран дверной короб, входная дверь и решетка были сняты, что было сделано по указанию ЛРР Росгвардии для устранения недостатков входной группы КХО,

-отсутствие оружия и патронов в указанный период в КХО ответчика ввиду изъятия и, как следствие, отсутствие в этот период необходимости охраны КХО ответчика,

-отсутствие доказательств оказания услуг истцом по охране КХО в спорный период.

Со своей стороны, как на принятые по сходным обстоятельствам, ссылаемся на судебные акты: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу №А14-10415/2012, изменившее решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по тому же делу, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10754/13 от 19 августа 2013 г.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции, установив факт неоказания вневедомственной охраной услуг по охране КХО охранного предприятия ввиду неисправности сигнализации КХО, взыскал с ответчика (вневедомственной охраны) излишне оплаченную сумму за охрану за оспариваемый период.

С учетом изложенного, ответчик считает, основания для удовлетворения требований истца по оплате за услуги охраны в период с 13.10.2017-16.11.2017 отсутствуют, т.к. услуги в этот период не были оказаны, на основании чего, просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с охранного предприятия суммы долга в размере 5625,04 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1722,20 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Письменные объяснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

В арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе от истца поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

Плановая проверка комнаты хранения оружия ООО ОП «Рыцарь» была назначена в период: 05 октября 2017 года - 14 октября 2017 года. Поскольку данные проверки проводятся раз в полгода и графики их проведения заблаговременно вывешиваются на информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы, то ответчик знал о предстоящей проверке и мог предвидеть данную ситуацию и уведомить истца заранее в рамках соблюдения условий договоров № 206, 207 от 01 апреля 2017 года.

Кроме того, первоначально проверка комнаты хранения оружия ответчика была проведена 05 октября 2017 года, когда выявленные замечания были переданы ответчику и дано время для их устранения – до окончания проверки 14 октября 2017 года, что подтверждается справкой участвовавшего в проверке инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Качканарского ОВО, ФИО3 (Приложение № 2). После того, как ответчик не устранил замечания выявленные в ходе проверки, за время проведения проверки, протокол об административном правонарушении был направлен в Арбитражный суд Свердловской области (Дело № А60-56152/2017).

Таким образом, о замечаниях, выявленных при проверке 13 октября 2017 года, ответчик знал заранее и мог предвидеть возможность изъятия оружия в случае их не устранения, и имел возможность уведомить истца заранее, соблюдая пункт 4.2.2. договора № 206 от 01 апреля 2017 года и пункт 4.2.3 договора № 207 от 01 апреля 2017 года.

2. В соответствии с условиями договоров № 206 и № 207 от 01 апреля 2017 года оплата по договорам согласована сторонами не за фактически оказанные в текущий месяц услуги, а изначально – в виде абонентской платы. Основная обязанность истца по договорам является предоставить техническую возможность сдачи объекта под охрану. Данная возможность была предоставлена ответчику, что подтверждается электронной копией отчета: Отчет: Все события за период с 09.10.2017 0:00:00 по 30.11.2017 0:00:00 (Приложение № 3).

Указанные документы подтверждают выполнение истцом своих обязательств по заключенному Договору, а именно обязанности охранять объект ответчика, комнату хранения оружия, расположенную по адресу: <...>, путем подключения на пульт централизованной охраны.

3. В своих письменных объяснениях ответчик указывает, что «фактическими обстоятельствами дела являются следующие факты:

- отключение всех рубежей охранно-тревожной сигнализации КХО ответчика от ПЦН истца (отключение электропитания ОС и ТС) в период с 13.10.2017 года по 16.11.2017 года в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в КХО ответчика,

- помимо отключения сигнализации отсутствовала техническая защищенность объекта в спорный период: на период работ в КХО был разобран дверной короб, входная дверь и решетка были сняты, что было сделано по указанию ЛРР Росгвардии для устранения недостатков входной группы КХО,

- отсутствие оружия и патронов в указанный период в КХО ответчика ввиду изъятия и, как следствие, отсутствие в этот период необходимости охраны КХО ответчика,

- отсутствие доказательств оказания услуг истцом по охране КХО в спорный период».

С данными фактами, изложенными ответчиком не согласны по следующим основаниям:

В соответствии с электронной копией отчета с ПЦН ответчик перестал сдавать объект под охрану с 10 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года, но оборудование ТСО не было полностью отключено от ПЦН истца, факт не сдачи ответчиком под охрану объекта не подтверждает снятие объекта с пульта централизованного наблюдения. В силу условий договоров № 206, 207 от 01 апреля 2017 года основная обязанность истца состоит в предоставлении возможности ответчику в любой момент поставить или снять объект с охраны, данная возможность подтверждается электронной копией отчета с ПЦН истца.

Отсутствие оружия и патронов в указанный период в КХО не является основанием для неоплаты, поскольку согласно договоров № 206, 207 от 01 апреля 2017 года истцом осуществляется охрана КХО, а не оружия. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16995/2016-ГК от 23.12.2016 по делу № А60-19722/2016, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9480/12 от 28 сентября 2012 года, согласно которой особенность объекта Договора предполагает невозможность оставления оборудованной комнаты хранения оружия без круглосуточного подключения на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. Временное отсутствие оружия в комнате хранения оружия не отменяет положений вышеуказанного законодательства с учетом уставных задач ответчика и характера его деятельности. К тому же у ответчика была возможность не допустить изъятия оружия, выполнив требования законодательства по её оборудованию во время осуществления проверки ЛРР.

Письмо от 16 октября 2017 года № 121, направленное ответчиком истцу, не свидетельствует об изменении в спорный период оказания услуг условий оплаты, о намерении расторгнуть договоры или приостановить их действие, оно просто уведомляло, что какое-то время не будут сдаваться под охрану, что не является доказательством изменения условий договоров № 206, 207 от 01.04.2017 г.

Таким образом, считаем правомерными свои требования о взыскании задолженности с ответчика за период: 13.10.2017 – 16.11.2017 в размере 25 228 (Двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 86 копеек.

5. Пеня на задолженность по договорам 206, 207 от 01.04.2017 г. составляет в соответствии с расчетом истца 1 844 руб. 31 коп.

6. В отношении задолженности ответчика по договору № 62 от 01.01.2018 г. истец согласен с расчетами ответчика, так как после подачи искового заявления истцом была произведена оплата задолженности в размере 30 904 руб. 40 коп. Поэтому в настоящее время задолженность ответчика по договору № 62 от 01.01.2018 г. за период январь – март 2018 года составляет 3 678 руб. 70 коп.

7. Расчет пени по пункту 5.2.1 договора № 62 от 01.01.2018 г. в размере 1 564 руб. 68 коп. считаем возможным оставить без изменения, поскольку истцом был произведен расчет пени по 19 сентября 2018 года, а оплата ответчиком была произведена позднее.

Истец просит взыскать с ответчика:

1.Сумму долга в размере 28 907 (двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 56 копеек.

2.Сумму пени за период: 16 ноября 2017 года – 19 сентября 2018 года в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 99 копеек.

Письменные пояснения истца приобщены судом к материалам дела, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2019г. 10:45, о чем вынесено протокольное определение.

11.03.2019г. в арбитражный суд поступило дополнение ответчика с корректировкой расчета признаваемых и оспариваемых сумм по требованию истца.

Согласно дополнению неохраняемый период составил 18.10.2017-по 16.11.2017г.

Поэтому сумма требований, признаваемая ответчиком, составляет:

-по первому требованию о взыскании 28907,56 руб.: 8447,99 руб. - признаваемая ответчиком сумма долга, 20459,57 руб. - оспариваемая сумма долга.

-по второму требованию о взыскании пени в размере 3408,96 руб.: 1949,22 руб. - признаваемая ответчиком сумма пени, 1459,77 руб. - оспариваемая сумма пени.

Поэтому ответчик просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с охранного предприятия суммы долга в размере 8447,99 руб., пени в сумме 1949,22 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Дополнение и расчет приобщены судом к материалам дела.

14.03.2019г. в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения в электронном виде и на бумажном носителе.

В пояснениях истец указывает, что в соответствии с исковыми требованиями ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» по делу № А60-55463/2018 к ООО ОП «Рыцарь» подлежат взысканию следующие суммы:

1.Согласно договора № 206 от 01.04.2017 г. ежемесячная стоимость услуг истца составляет:

1 рубеж (Приложение 2 (1)) – 10 432 руб. 89 коп.

2 рубеж (Приложение 2 (2)) – 9 390 руб. 94 коп.

Всего по договору № 206 от 01.04.2017 ежемесячная оплата составляет 19 823 руб. 83 коп.

Ответчик по договору № 206 от 01.04.2017 г. за октябрь 2017 г. оплатил сумму в размере 6 487 руб. 80 коп.

Ответчик по договору № 206 от 01.04.2017 г. за ноябрь 2017 г. оплатил сумму в размере 9 082 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 206 от 01.04.2017 г. составляет за октябрь 2017 года – 13 336 руб. 03 коп., за ноябрь 2017 года – 10 740 руб. 91 коп., всего задолженность по договору № 206 от 01.04.2017 года составляет 24 076 руб. 94 коп.

Сумма пени по договору № 206 от 01.04.2017 г. составляет 1 760 руб. 11 коп.

2.Согласно договора № 207 от 01.04.2017 г. (Приложение 2) ежемесячная стоимость услуг истца составляет 948 руб. 44 коп.

Ответчик по договору № 207 от 01.04.2017 г. за октябрь 2017 г. оплатил сумму в размере 310 руб. 40 коп.

Ответчик по договору № 207 от 01.04.2017 г. за ноябрь 2017 г. оплатил сумму в размере 434 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 207 от 01.04.2017 г. составляет за октябрь 2017 года – 638 руб. 04 коп., за ноябрь 2017 года – 513 руб. 88 коп., всего задолженность по договору № 207 от 01.04.2017 года составляет 1 151 руб. 92 коп. Сумма неустойки по договору № 207 от 01.04.2017 г. составляет 84 руб. 20 коп.

3.Согласно договора № 62 от 01.01.2018 г. ежемесячная стоимость услуг истца составляет:

1 рубеж (Приложение № 2 (1)) – 11 329 руб. 60 коп.

2 рубеж (Приложение № 2 (2)) – 10198 руб. 10 коп.

Всего ежемесячная плата по договору составляет 21 527 руб. 70 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за период январь – март 2018 года составляла 64 583 руб. 10 коп., после подачи искового заявления ответчиком было оплачено 21 479 руб. 55 коп. за январь 2018 года, 18 993 руб. 05 коп. за февраль 2018 года, 20 431 руб. 80 коп. за март 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 62 от 01.01.2018 г. составляет 3 678 руб. 70 коп. за период январь – март 2018 года.

Сумма пени по договору № 62 от 01.01.2018 г. была рассчитана на момент подачи искового заявления, поэтому, несмотря на оплату ответчиком после подачи искового заявления, изменению не подлежит и составляет 1 564 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Рыцарь» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»:

1.Сумму долга по договору № 206 от 01.04.2017 г. в размере 24 076 (двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

2.Сумму долга по договору № 207 от 01.04.2017 г. в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 92 копейки.

3.Сумму долга по договору № 62 от 01.01.2018 г. в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

4.Сумму пени по договору № 206 от 01.04.2017 г. за период: 16 ноября 2017 года – 19 сентября 2018 года в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 11 копеек.

5.Сумму пени по договору № 207 от 01.04.2017 г. за период: 16 ноября 2017 года – 19 сентября 2018 года в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

6.Сумму пени по договору № 62 от 01.01.2018 г. за период: 16 февраля 2018 года – 19 сентября 2018 года в размере 1 564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение, согласно которому в своем отзыве на исковое заявление ответчиком был приведен расчет признаваемых и оспариваемых сумм по требованиям истца за период, когда истцом услуги охраны не оказывались: за период с 13.10.2017 года по 16 ноября 2017 года.

Вместе с тем, считаем данный расчет подлежит корректировке с учетом даты извещения истца о приостановлении услуг охраны письмом (исх. №121 от 16.10.2017 года), врученное истцу 17 октября 2017 года.

Таким образом, неохраняемый период составил 18.10.2017 - 16.11.2017 года.

С учетом письменных пояснений истца от 14 марта 2019 года согласно прилагаемых расчетов сумма признаваемых ответчиком требований составляет:

-по первому требованию о взыскании 24076,94 руб.: 4551,53 руб. - признаваемая ответчиком сумма долга, 19525,41 руб. - оспариваемая сумма долга;

-по второму требованию о взыскании 1151,92 руб.: 217,76 руб. - признаваемая ответчиком сумма долга, 934,16 руб. - оспариваемая сумма долга;

-по третьему требованию о взыскании 3678,7 руб.: 3678,7 руб. - признаваемая ответчиком сумма долга,

-по четвертому требованию о взыскании пени в размере 1760,11 руб.: 366,99 руб. - признаваемая ответчиком сумма,

1393,12 руб. - оспариваемая сумма;

-по пятому требованию о взыскании пени в размере 84,20 руб.: 17,56 руб. - признаваемая ответчиком сумма,

66,64 руб. - оспариваемая сумма;

-по шестому требованию о взыскании пени в размере 1564,68 руб.: 1564,68 руб. - признаваемая ответчиком сумма,

Общая сумма признаваемых требований составляет:

4551,53 руб. + 217,76 руб.+ 3678,7 руб.+ 366,99 руб.+ 17,56 руб.+ 1564,68 руб. = 10397,22 руб.

Общая сумма непризнаваемых требований составляет:

19525,41 руб. + 934,16 руб.+ 1393,12 руб.+ 66,64 руб. = 21919,33 руб.

В связи с этим, ответчик просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с охранного предприятия суммы в размере 10397,22 руб., в удовлетворении оставшейся части требований в размере 21919,33 руб. отказать.

Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и искового заявления, между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», в лице Качканарского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Рыцарь» (далее – ответчик) были заключены договоры № 206 от 01 апреля 2017 года на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – договор № 206 от 01.04.2017 г.) и № 207 от 01 апреля 2017 года об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее – договор № 207 от 01.04.2017 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 206 от 01 апреля 2017 года ответчик поручает, а истец:

- принимает под централизованную охрану объект – Комнату хранения оружия (далее – «КХО»), принадлежащий ответчику на праве собственности, ином вещном праве (далее «Объект»), оборудованный техническими средствами охраны (далее – ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН);

- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу ответчика, находящемуся на объекте;

- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

Согласно Приложений № 1, 2 (1), 2 (2) к договору № 206 от 01.04 2017 г. истец осуществлял охрану объекта - КХО ООО ОП «Рыцарь», расположенной по адресу: <...>, двумя рубежами охраны с ежемесячной стоимостью услуг в размере 19 823 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 207 от 01.04.2017 г. истец оказывает услуги по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект ответчика в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее – ТС), а ответчик – оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые истцом, заключаются в реагировании нарядами вневедомственной охраны на тревожные сигналы, поступающие с объекта «Заказчика» принадлежащего ему на праве собственности или праве пользования, оборудованного ТС и выведенного на пульт централизованного наблюдения.

Согласно Приложений 1, 2 к договору № 207 от 01.04.2017 г. истец осуществлял охрану объекта - КХО ООО ОП «Рыцарь», расположенной по адресу: <...>, с ежемесячной стоимостью в размере 948 (Девятьсот сорок восемь) рублей 44 коп.

В соответствии с условиями договоров № 206 от 01.04.2017 г., № 207 от 01.04.2017 г. ответчик обязан был ежемесячно оплачивать услуги истца. Как указывает истец, ответчик периодически задерживал оплату по договорам, что привело к задолженности в размере 25 228 руб. 86 коп. за период с октябрь-ноябрь 2017г. (с учетом уточнений от 29.01.2019г.0

В 2018 году между истцом и ответчиком заключен договор № 62 от 01 января 2018 года на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (Приложение № 20) с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21 527 (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж – охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж – охранная сигнализация со стоимостью 10 198 рублей 10 копеек в месяц.

По указанному договору у ответчика возникла задолженность за период с января – марта 2018г. в размере 1 844 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от 29.01.2019г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик признает сумму задолженности частично, приводя в отзыве на исковое заявление следующие доводы.

13 октября 2017 года начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции ФИО4 в ООО ОП «Рыцарь» была проведена плановая проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

В ходе проведения проверки комнаты хранения оружия охранного предприятия были выявлены нарушения Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288, а именно:

-входная дверь не усилена уголком по периметру (уголок находится не по краю двери), ширина полки данного уголка менее 50 мм,

-решетчатая дверь не проварена по периметру и диагоналям прутком,

-ширина полки профиля стального короба менее 100 мм,

-концы коробов дверных проемов наварены и не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы,

-в решетчатой двери отсутствует внутренний замок.

Указанным должностным лицом совместно с инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих государственной охране ВНГ России по Свердловской области ФИО3, был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ОП «Рыцарь» от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым охранному предприятию было запрещено дальнейшее хранение оружия до устранения недостатков.

На основании акта контролирующим органом охранному предприятию было выдано предписание об устранении нарушений правил оборота оружия от 13 октября 2017 года, в котором ответчику было предложено устранить недостатки КХО в срок до 13 ноября 2017 года.

В результате чего возникла экстренная необходимость проведения срочных ремонтных работ в помещении КХО.

13 октября 2017 года начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов у охранного предприятия, оружие и патроны были переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Качканарский».

В этот же день с целью проведения ремонтных работ организацией, обслуживающей КХО ответчика, комната хранения оружия охранного предприятия была снята с охраны путем отключения электропитания охранно-пожарной сигнализации (ОПС), часть оборудования ОПС (извещатели с решетчатой двери и входной стальной двери, извещатель Аргус в помещении КХО) было демонтировано.

О факте отключения ОПС охранное предприятие сразу же проинформировало по телефону дежурного ПЦН истца, после выходных дней направило в адрес истца письменное извещение (исх. №121 от 16.10.2017 года).

В указанный в предписании срок в результате проведения ремонтных работ все нарушения были устранены, по результатам осмотра КХО ответчика 14 ноября 2017 года начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 совместно с инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих государственной охране ВНГ России по Свердловской области ФИО3 был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ОП «Рыцарь», в соответствии с которым недостатков в КХО ответчика не было выявлено.

В акте проверки от 14.11.2017 года указано, что на момент осмотра оружие у охранного предприятия изъято и находится на хранении в КХО дежурной части МО МВД России «Качканарский».

Согласно письму 17 ноября 2017 года оружие было возвращено охранному предприятию, что подтверждается справкой МО МВД России «Качканарский».

После чего организацией, обслуживающей ОПС КХО, был выполнен монтаж извещателей в КХО, выполнено включение эл. питания ОПС КХО.

После проверки прохождения сигнала от ОПС КХО на ПЦН истца комната хранения оружия была поставлена под охрану ОВО.

Письмом от 21.11.2017 года № 133 охранное предприятие сообщило истцу о возобновлении действия договоров №№ 206,207 от 01.04.2017 года с 17 ноября 2017 года.

В связи с этим ответчик признает 10 397,22 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 8 447,90 руб. и пени в размере 1 949,23 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд признает обоснованными возражения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 17.10.2017г. по 16.11.2017г. фактически услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия ответчика и связанные с ними услуги (в том числе по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации) истцом не оказывались.

В указанный период у ответчика по объективным причинам отсутствовала потребность в получении услуг истца, поскольку 13.10.2017г. было осуществлено изъятие огнестрельного (газового) оружия, хранившегося в комнате хранения оружия, а в самой комнате проводились ремонтные работы.

О необходимости приостановления оказания спорных услуг в указанный период истец был извещен письмом ответчика от 16.10.2017г. №121, полученным истцом 17.10.2017г. В свою очередь, о возобновлении пользования услугами истца с 17.11.2017г. последний был извещен письмом ответчика от 27.11.2017г. № 133.

Возражения истца, основанные на положениях п. 4.2.2 договора № 206 от 01.04.2017г. и п. 4.2.3 договора № 207 от 01.04.2017г., суд признал несостоятельными и отклонил.

Согласно п. 4.2.2. договора № 206 от 01.04.2017г. заказчик вправе приостанавливать действие настоящего договора при намерении проведения строительных и отделочных работ, ремонта помещений, ремонта или замены средств ТС, письменно уведомив об этом «Охрану» за 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.3 договора № 207 от 01.04.2017г. заказчик вправе приостанавливать действие настоящего договора при намерении проведения строительных и отделочных работ, ремонта помещений, ремонта или замены средств ТС, письменно уведомив об этом «Охрану» за 14 (четырнадцать) календарных дней.

Между тем, из обстоятельств дела, в том числе обстоятельств изъятия оружия у ответчика, вытекает, что ответчик не имел реальной возможности исполнить в сложившейся ситуации условия указанных пунктов, поскольку в связи с данным изъятием он незамедлительно приступил к ремонтным работам в комнате хранения оружия в целях устранения оснований, по которым оружие было изъято.

В свою очередь, именно в связи с осуществлением ремонтных работ и отсутствием оружия в комнате хранения оружия временно отпала необходимость в спорных услугах истца, о чем ответчик незамедлительно его предупредил. Все указанные обстоятельства подтверждены документами, приложенными к отзыву ответчика от 18.10.2018г.

В то же время контррасчет исковых требований от 15.03.2019г., подготовленный с учетом позиции ответчика об отсутствии оказания спорных услуг в период с 18.10.2017г. по 16.11.2017г. не был оспорен и опровергнут истцом, с точки зрения арифметической составляющей данного расчета. Поэтому он признан судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 32316 руб. 55 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 643 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, государственная пошлина в размере 1 357 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 397 (десять тысяч триста девяносто семь) руб. 22 коп., в том числе 8 447 руб. 99 коп. – долг и 1 949 руб. 23 коп. – неустойка.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 643 (шестьсот сорок три) руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин