Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А04-1438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6932/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

на решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А04-1438/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик»

о взыскании 54 204,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1 189,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ООО «ГК «Классик»).

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном принятии в качестве оплаты спорной задолженности платежные поручения третьего лица, поскольку счета на оплату выставлялись непосредственно собственнику помещения – ООО «Восток 2». Оплаченная ООО «ГК «Классик» задолженность учтена последнему в предыдущих периодах, по которым у третьего лица имелась недоплата, о чем истцом представлен в дело акт сверки задолженности между ним и третьим лицом. Также заявитель указал на то, что спорное помещение, вопреки выводам суда, в исковой период находилось в пользовании у иного лица – ООО «Продсервис ДВ». Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, дав оценку взаимоотношениям истца и третьего лица, что является процессуальным нарушением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда. При этом представитель пояснил суду, что договорных отношений между истцом и фактическим пользователем спорного помещения - ООО «Продсервис ДВ» в спорный период не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Аварийно-восстановительная компания» является управляющей организацией на основании решения общего собрания в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 6 от 25.08.2015, в котором ООО «Восток-2» на праве собственности с 25.12.2017 принадлежит нежилое помещение 20001, общей площадью 1 189,1 кв. м.

Ранее в период с 19.01.2011 до 25.12.2017 собственником указанного помещения являлось ООО «ГК «Классик», что соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 26.05.2020.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников жилого дома, протокола от 25.08.2015 № 6 истцом (управляющая организация) и ООО «Восток 2» (собственник) заключен договор управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.03.2018.

По условиям договора управляющая организация по заданию собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирном доме, подвал №-1, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, обшей площадью 1 189,1 кв. м, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на три года, вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.12.2017 по 25.12.2020.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составлял 20,48 руб. за 1 кв. м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выставив для оплаты счет от 13.11.2020 № 523 на сумму 54 204,55 руб.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 54 204,55 руб.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-199/2021 выдан судебный приказ от 21.01.2021 на взыскание с должника – ООО «Восток 2» в пользу взыскателя – ООО «Аварийно-восстановительная компания» основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, площадью 1 189,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 54 204,54 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу № А04-199/2021 судебный приказ от 21.01.2021 о взыскании задолженности в сумме 54 204,54 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм права, судебные инстанции выяснили, что спорное нежилое помещение в исковой период находилось в пользовании у ООО «ГК «Классик», которому истец выставлял акты оказанных услуг и счета на оплату за обслуживание: от 11.01.2018 № 6 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание январь 2018 года, площадь: 1 189,1 кв. м, тариф: 20,48 руб./кв. м), от 09.02.2018 № 37 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание февраль 2018 года, площадь: 1 189,1 кв. м, тариф: 20,48 руб./кв. м). Данные счета оплачены третьим лицом (платежные поручения от 27.02.2018 № 36 на сумму 24 352,77 руб., от 30.03.2018 № 55 на сумму 24 352,77 руб.).

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод судов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб., ввиду её фактической оплаты третьим лицом (ООО «ГК Классик»), что не противоречит условиям заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018 и положениям статьи 313 ГК РФ с учетом установленного судами факта делегирования полномочий на оплату спорных услуг собственником фактическому пользователю помещения.

Таким образом, признав документально подтвержденным оплату третьим лицом в рассматриваемый период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактическое отсутствие задолженности, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной задолженности и отказали в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций суд округа не находит.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, несогласие истца с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нахождения спорного помещения у иного лица, о необоснованном отнесении судом проплат третьего лица к погашению задолженности ответчика, наличия долга у собственника помещения, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Надлежащих доказательств, подтверждающих аргументы истца, последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неправильного применения и толкования норм материального права (в том числе положений статьи 313 ГК РФ) и процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, решение и апелляционное постановление об отказе в иске соответствуют материалам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А04-1438/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко