Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-102366/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102366/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

ответчики: 1) открытое акционерное общество "НОРД-ВЕСТ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>);

2) акционерное общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА СВ" (198096, <...>, ЛИТЕРА ДЩ ПОМ.1Н, КАБИНЕТ 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

3) акционерное общество "РТ-РЕГИСТРАТОР";

4) публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь"


о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 20.11.1995, заключенного между АО «Северная верфь» и ОАО «Норд-Вест СВ» об образовании и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, обязав АО «РТ-Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать акции ОАО «Норд-Вест СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-01-00229-D, в количестве 58000 акций, с лицевого счета АО «Мебельная фабрика СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, ФИО3 по доверенности от 02.03.2023;

- от ответчиков: 1) ФИО4, генеральный директор; 2) ФИО5 по доверенности от 26.10.2023, ФИО6 по доверенности от 26.10.2023, ФИО7 ю.А. по доверенности



установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец, Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 20.11.1995, заключенного между АО «Северная верфь» и ОАО «Норд-Вест СВ» об образовании и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, обязав АО «РТ-Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать акции ОАО «Норд-Вест СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-01-00229-D, в количестве 58000 акций, с лицевого счета АО «Мебельная фабрика СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>). По ходатайству АО «Мебельная фабрика СВ» с разрешения суда в судебном заседании ведется видеосъемка. Также судом разъяснено сторонам право вести аудиозапись судебного заседания, не обращаясь к суду за соответствующим разрешением.

По ходатайству Прокурора к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

АО «Мебельная фабрика СВ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представители Прокурора возражают против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Прокурор является надлежащим истцом.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Из иска следует, что он подан в защиту интересов Российской Федерации, уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Данный орган государственной власти по ходатайству Прокурора привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещено судом о настоящем судебном процессе, ходатайство о вступлении в дело в качестве истца не заявило, в связи с чем у суда нет оснований для привлечения его к участию в деле в качестве истца.

АО «Мебельная фабрика СВ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом ходатайство отклонено, поскольку позиции по делу раскрыты сторонами заблаговременно до судебного заседания, представления дополнительных доказательств не требуется.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Прокурора поддержали иск, представители АО «Мебельная фабрика СВ» просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при приватизации завода, в том числе при заключении оспариваемого договора, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ОАО «Норд-Вест СВ» поддержал позицию Прокурора.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области также поддержало позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «РТ-Регистратор», публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела Государственный судостроительный завод "Северная верфь" создан в 1912 году, являлся объектом федеральной собственности.

Правительством Российской Федерации 11.06.1992 издано распоряжение № 1065-р об организации практической работы по приватизации данного предприятия в соответствии с действующим законодательством.

10.07.1992 приказом директора завода создана рабочая комиссия, которой разработан план приватизации.

10.12.1992 комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - Комитет) утвердил план приватизации Завода путем акционирования в АО "Северная Верфь".

В соответствии с планом приватизации трудовым коллективом был выбран первый вариант льгот.

Согласно указанному плану, Комитету надлежало преобразовать завод в унитарное акционерное общество, собственность - федеральная, а Фонду имущества Санкт-Петербурга - продать акции в соответствии с выбранным трудовым коллективом первым вариантом льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 (далее - Государственная программа), регламентирующей порядок размещения акций приватизируемого предприятия.

Согласно пункту 5.4 Государственной программы продажа акций акционерного общества по первому варианту льгот предусматривала распределение ценных бумаг в пропорции: 40% - в собственность трудового коллектива, 60% - в государственную собственность.

Раздел 4 плана приватизации предусматривал положения о разделении на завершающем этапе приватизации единого имущественного комплекса на два самостоятельных юридических лица с последующей продажей акций, принадлежащих Российской Федерации.

При этом, в пункте 4.4 плана приватизации указано, что активы АО «Северная верфь» разделяются между вновь созданными акционерными обществами открытого типа пропорционально доле из участия в уставном капитале АО «Северная верфь».

Создание из АО "Северная Верфь" холдинговой компании планом приватизации от 10.12.1992, предусмотрено не было.

15.12.1992 завод преобразован в АО "Северная верфь", утвержден устав общества.

Согласно пунктам 1 и 3.3 устава АО "Северная верфь" общество создано как единый хозяйственный комплекс в виде унитарной организации. Холдинговой компанией не является. 12.01.1993 финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирован первичный выпуск акций в количестве 302 227 штук номинальной стоимостью 1000 руб.

В период с 08.02.1993 по 28.11.1993 права учредителя общества переданы Фонду имущества Санкт-Петербурга, осуществлено зачисление указанной эмиссии ценных бумаг на счет Фонда для распределения (продажи) акций в соответствии с планом приватизации от 10.12.1992.

Как было указано выше, по условиям приватизации государству надлежало передать 60% ценных бумаг акционерного общества.

Впоследствии ГКИ России путем издания 11.06.1993 и 14.07.1993 распоряжений № 1008-р и № 1217-р инициировало учреждение холдинговой компании на базе АООТ «Северная верфь» на основании Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 (далее – Временное положение).

Временным положением предусмотрено, что создание холдинга в порядке приватизации государственного предприятия: 1) должно было быть прямо предусмотрено в плане приватизации и одобрено Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (пункт 4 статьи 8, пункт 6 статьи 14 закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1, пункт 2.2, раздел 4 Временного положения); 2) осуществляется путем выделения головной организацией из своего состава дочерних предприятий или учреждения их комитетом по управлению имуществом на базе структурных подразделений предприятия (пункты 4.1, 4.3, 4.5 Временного положения).

АООТ «Северная верфь» разработало, а ГКИ России 04.11.1993 утвердило проект реорганизации АООТ «Северная верфь» путем создания холдинговой компании.

Согласие Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур на создание холдинга не получалось.

Согласно указанному проекту реорганизации на базе своих производственных подразделений АООТ «Северная верфь» надлежало создать дочерние фирмы, в обмен на акции дочерних фирм АООТ «Северная верфь» передавало им в собственность свое имущество.

Должностные лица АООТ «Северная верфь» 08.12.1994 учредили АООТ «Норд-Вест СВ», сформировали уставный капитал на сумму 58 000 тыс.руб. (неденоминированных), разделили уставный капитал на 58 000 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (неденоминированных) каждая, увеличили количество акций до 290 000 шт. (то есть на 232 000 шт.).

Руководство АООТ «Северная верфь» не стало самостоятельно учреждать дочернее общество, вместо этого заключило 20.11.1995 с АООТ «Норд-Вест СВ» генеральный договор, по которому АО «Северная верфь» как холдинговая компания передала АООТ «Норд-Вест СВ» как дочернему обществу активы на сумму 1 197 815 901 руб. в обмен на акции АООТ «Норд-Вест СВ» в количестве 232 000 штук номинальной стоимостью 232 000 000 руб. (что составляет 80% от общего количества акций АООТ «Норд-Вест СВ»).

Передача активов от АО «Северная верфь» к АООТ «Норд-Вест СВ» подтверждается актами от 20.11.1995 на сумму 77 204 885 руб., от 22.12.1995 на сумму 1 008 643 687 руб., от 12.02.1997 на сумму 11 967 329 руб. (л.д.48-50, том 2).

Также проектом реорганизации было предусмотрено выделение из АО "Северная верфь" нового общества - АО "СВ-Инвест", передача ему 30% доли государства в уставном капитале АО "Северная верфь", продажа этой доли и последующая ликвидация выделенного общества.

29.03.1994 руководство АО "Северная верфь" реорганизовало общество, выделив из него АО "СВ-Инвест" (ликвидировано 20.01.2009).

Под этим предлогом АО "Северная верфь" погасило 90 666 акций (30% уставного капитала), подлежавших передаче в собственность Российской Федерации. При этом фактически имущество, составляющее уставный капитал АО "Северная верфь", не передавалось АО "СВ-Инвест".

В результате происходило уменьшение доли государства в уставном капитале АО "Северная верфь" по сравнению с планом приватизации от 10.12.1992 и изменение структуры владения акциями общества.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2022 году проверено соблюдение требований федерального законодательства при приватизации и акционировании государственного предприятия «Государственный судостроительный завод «Северная верфь».

Прокурор ссылается на то, что генеральный договор от 20.11.1995, заключенный между АООТ «Северная верфь» и АООТ «Норд-Вест СВ» не соответствует статьям 8, 15 закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1), пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 и посягает на публичные интересы в сфере обеспечения экономического суверенитета, обороны страны и безопасности государства, в связи с чем ничтожен.

Как указывает истец, ввиду ничтожности генерального договора от 20.11.1995 все последующие сделки с акциями АООТ «Норд-Вест СВ» являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Ссылаясь на то, что произошло незаконное выбытие из собственности Российской Федерации имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 № 1065-р предусмотрена приватизация Завода как единого хозяйственного комплекса.

Пунктом 6 статьи 14 Закона № 1531-1 предусмотрено, что план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

При приватизации не допускаются слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица (за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 1531-1 холдинговые компании могут быть созданы на основе предприятий, входящих в объединение (ассоциацию, концерн) или находящихся в ведении органов государственного управления и местной администрации, с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур для содействия кооперации предприятий - смежников.

Порядок создания холдинговых компаний по действовавшему в спорный момент законодательству являлся разрешительным, так как в соответствии с пунктом 2.2 Временного положения холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов.

Пунктами 4.2 - 4.16 Временного положения установлен порядок учреждения холдинговой компании, в том числе устанавливаются требования к содержанию плана приватизации.

Планом приватизации завода не было предусмотрено создание холдинга в соответствии с правилами Временного положения.

Довод АО «Мебельная фабрика СВ» о том, что холдинг был образован на основании пункта 5.1 Временного положения, отклоняется, поскольку из системного толкования Закона № 1531-1 и Временного положения следует, что образование холдинга в процессе приватизации должно быть предусмотрено планом приватизации и одобрено Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Вместе с тем, данные положения законодательства соблюдены не были.

При этом, при заключении спорного генерального договора были нарушены требования законодательства о приватизации, приведшие к перераспределению доли государства в уставном капитале АО "Северная верфь", незаконному выбытию из собственности Российской Федерации спорного имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны Российской Федерации, ее суверенитета и безопасности, нарушению публичного интереса в этой сфере.

Довод АО «Мебельная фабрика СВ» о том, что факт законности приобретения ОАО «Норд-Вест СВ» имущества АООТ «Северная верфь» подтвержден заключением АО «Росэкспертиза» от 16.07.1999, судом отклоняется, поскольку из данного заключения следует, что проводился аудит передаваемого имущества, а не правовая оценка спорного договора и вышеуказанных распоряжений, на основании которых состоялась такая передача.

С учетом изложенного, оспариваемый генеральный договор подлежит признанию ничтожным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав и законных интересов государства возможна путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, а именно присуждением доли в уставном капитале ОАО «Норд-Вест СВ».

Обращение в доход государства 20% акций АО "Мебельная фабрика СВ" обусловлено тем, что имущество данной организации было полностью сформировано за счет активов АО "Северная верфь", созданного на базе государственного предприятия, принадлежавшего на 100% Российской Федерации. На момент незаконной передачи имущества по ничтожному генеральному договору приватизация завода завершена не была. Совершение данной сделки привело к уменьшению доли государства в приватизируемом предприятии.

В связи с этим Российская Федерация, как единственный учредитель государственного предприятия и созданного на его базе АО "Северная верфь" вправе требовать восстановления прав и законных интересов в полном объеме.

Доводы АО "Мебельная фабрика СВ" о добросовестном приобретении спорных акций ОАО "Норд-Вест СВ" отклоняются, поскольку, действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, оно не могло не знать, что приобретение им акций происходит с нарушением закона. Владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в настоящем деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации завода нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось: вносилось в качестве вклада в уставный капитал, с акциями созданных обществ совершались сделки. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По существу право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом. В настоящее время таким владельцем является АО «Мебельная фабрика СВ», что стало известно по итогам проверки, проведенной в 2022 году.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным (ничтожным) генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы от 20.11.1995, заключенный между акционерным обществом открытого типа "Северная верфь" и акционерным обществом открытого типа "Норд-Вест СВ".


Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Российской Федерации, обязав акционерное общество "РТ-Регистратор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) списать акции акционерного общества "Норд-Вест СВ" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) номер государственной регистрации 1-01-00229- D в количестве 58 000 штук с лицевого счета акционерного общества "Мебельная фабрика СВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


Взыскать с акционерного общества "Норд-Вест СВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова