Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А29-3214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3214/2025
04 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 5 217 089 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки № 9000045454 от 29.12.2017, 317 068 руб. 27 коп. процентов за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.03.2025. 

Ответчик в отзыве на иск признал наличие долга в заявленной ко взысканию сумме. Сообщил, что частично погасил долг и он составляет 4,6 млн руб. Заявил возражения относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовал об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявлениями от 19.06.2025 и от 20.06.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества-2 долг в сумме 3 099 801 руб. 93 коп., проценты за период с 01.11.2024 по 20.06.2025 в сумме 565 742 руб. 78 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, ходатайствовал об ускорении рассмотрения дела.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения исковых требований для их рассмотрения по существу.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на правильности порядка расчета заявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что требование об ускорении дела основано не на положениях статьи 6.1. АПК РФ, а обозначает просьбу рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025, после окончания которого судебное заседание путем веб-конференции продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки представителя ответчика в Коми УФАС России 25.06.2025 и отсутствием иного представителя Общества-2, который бы мог представлять его интересы в судах и антимонопольных органах.

Судом объявлен перерыв до 27.06.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителя истца (путем веб-конференции).

Ответчик явку своего представителя после окончания перерыва не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Дальнейшее отложение судебного разбирательства при отсутствии установленных на то статьей 158 АПК РФ оснований и возражений истца влечет необоснованное затягивание производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Обществом-1 (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) заключен договор № 9000045454 на поставку метизной продукции, проволоки (товар).

Порядок и форма расчетов предусмотрены в пункте 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 23.11.2022 № 5 к договору внесены изменения в части условий оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 6 к договору срок действия договора продлен по 31.12.2025.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки, условия и сроки расчетов согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 26.08.2024 по 21.10.2024 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 217 089 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Указанные УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем в нарушение принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

Претензией от 18.10.2024 и от 06.11.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После принятия судом иска к производству, ответчиком произведена частичная оплата долга, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет  3 099 801 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований о взыскании долга, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 099 801 руб. 93 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.06.2025 в сумме 565 742 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов ответчиком оспаривается, представлен контррасчет, а также ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям договора об оплате поставленного товара.

Доводы ответчика об обратном материалами дела опровергаются и основаны на неправильном толковании условий договора и оценке обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что размер процентов, заявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для их уменьшения не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, и заявленные истцом требования, суд взыскивает с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им требований о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 099 801 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 742 руб. 78 коп., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 072 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 953 руб., уплаченную по платежному поручению № 2597 от 19.03.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина