Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А51-9958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2224/2020
11 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А51-9958/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, строение Причал, д. 44)

к ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690035, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Далькомхолод», конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» (далее – ООО «СП Малый порт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО «СП Малый порт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 31.01.2018 ООО «СП Малый порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Малый порт» в арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора АО «Далькомхолод» о привлечение бывшего директора общества ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 7 314 646,80 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда от 08.11.2019 изменено: с ФИО1 взыскано 2 670 988,48 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение кредитного договора с публичным акционерным обществом Банком «ВТБ» (далее – Банк, Банк ВТБ) не являлось недобросовестным виновным действием ФИО1, поскольку было обоснованно объективными причинами и направлено на поддержание деятельности должника. Вместе с тем у ФИО1 отсутствовала возможность представить суду документы, подтверждающие заявленные доводы, в связи с истечением пятилетнего срока их хранения.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «Далькомхолод» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «СП «Малый порт» в период с 29.12.2009 по 31.01.2018 являлся ФИО1.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях приобретения такелажа и грузозахватных устройств, необходимых для обеспечения деятельности должника, обществом заключен кредитный договор с Банком ВТБ от 30.05.2013 № 7211054-0000640 на сумму 4 000 000 рублей под 21% годовых, денежные средства по которому 31.05.2013 были переведены на личные счета ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету должника ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2 323 500 рублей за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

Посчитав, что причиной банкротства общества послужило нецелевое расходование ФИО1 части денежных средств, полученных в рамках заключенного должником кредитного договора, АО «Далькомхолод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, установив, что причиной объективного банкротства общества стала совокупность обстоятельств, вызванных внешними факторами, в частности, прекращением исполнений обязательств контрагентами, а не действиями бывшего руководителя по невозвращению части кредитных средств ООО «СП Малый порт», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», переквалифицировал требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, получая в пользование на личные счета денежные средства, принадлежащие обществу, имел право осуществлять их расходование исключительно в целях хозяйственной деятельности должника. При этом расходование денежных средств должно было вестись ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности. Вместе с тем ФИО1 не представил первичные документы, относящиеся к периоду исполнения им функций директора ООО «СП Малый порт», свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств в интересах общества.

В последующем невозвращение указанной суммы Банку привело к возникновению задолженности как в части основного долга, так процентов и пени. Определением суда от 04.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СП Малый порт» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (правопреемника Банка ВТБ по договору уступки прав требования от 26.06.2017 № 3602) в размере 2 670 988,48 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание цели привлечения обществом кредитных денежных средств и не поставлена под сомнение целесообразность указанных действий бывшего руководителя. Однако в части денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора непосредственно ФИО1, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целевом расходовании всей суммы на нужды ООО «СП Малый порт».

Довод ФИО1 о том, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд по объективным причинам, поскольку срок их хранения, предусмотренный действующим законодательством, истек, отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Наблюдение в отношение должника введено в 2017 году, соответственно, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на ФИО1 была возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Таким образом, бывшим руководителем должника должна была быть организована передача кассовых книг, а также документов в подтверждение расходования подотчетных денежных средств за 2014 год арбитражному управляющему ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО1 кредитных денежных средств в интересах должника.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу том, что действия ФИО1 причинили обществу убытки, в связи с чем взыскал с ответчика 2 670 988,48 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-9958/2017Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин