Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А55-23722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А55-23722/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" задолженности в размере 9159,57 евро и неустойки в размере 915,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, в котором в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "Кроне Инжиниринг" (истец, поставщик) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №НГКМ-КИ/20 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях определенных договором. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемым частями настоящего Договора.

В рамках исполнения указанного выше договора стороны подписали Спецификацию №1, в которой определена стоимость товара, сроки и условия поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Спецификации №1, условия оплаты: 50% от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки.

26.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50% от стоимости товара, что эквивалентно 9159 евро 57 евроцентов (806 582 руб. 57 коп.), что подтверждается платежным поручением №18107.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику обусловленный товар в Спецификации, что подтверждается товарной накладной (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, окончательный расчет полученного товара ответчиком в полном объеме не произведен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 9159 евро 57 евроцентов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 9159 евро 57 евроцентов, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 в размере 915 евро 96 евроцентов, что не более 5 % от стоимости товара 18 319 евро 14 евроцентов.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 01.12.2020 по 18.08.2021 составляет 1 172 евро 48 евроцентов. При этом 5 % от стоимости товара составляет 915 евро 96 евроцентов, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не противоречит вышеназванной договорной норме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ставке Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке штрафных санкций за аналогичные нарушения договорных обязательств. При этом стороны предусмотрели дополнительное ограничение при начисляемой неустойки - не более 5 % от стоимости товара.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (ИНН <***>) задолженность в размере 9159 евро 57 евроцентов, неустойку в размере 915 евро 96 евроцентов, а всего 10075 евро 53 евроцента, подлежащих уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 20400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко