Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-105430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2025 Дело № А41-105430/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 03 сентября 2025 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Московской области на постановление от 28.03.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Вайлдберриз»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, ООО «РВБ») с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде необоснованно удержанного штрафа в размере 679 022 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не было представлено фотоматериала по результатам замера с указанием даты и времени проведения контрольного замера. Истец также ссылается на то, что ранее ответчиком признан факт нарушения и произведено частичное сторнирование необоснованного штрафа. Заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обращение продавца с просьбами о переобмерах упаковки товаров необоснованны.

От ответчика и третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО1 и ООО «РВБ» был заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее оферта, договор).

Согласно пункту 3.1 оферты, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт.

Пунктом 11.1.3 Правил приемки товара установлено, что Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки Товаров (форма Акта приемки Товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале. При превышении срока приемки Товара по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки хранение несвоевременно принятой единицы Товара на складе Вайлдберриз оплачивается с момента, когда соответствующая единица Товара была принята и указана в Акте приемки.

Согласно пункту 5.5 оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее - Отчет) в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отношении отчета № 269834570 в разделе (в журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 99 428 руб. В отношении отчета № 270740373 в разделе (в журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 225 420 руб. В отношении отчета № 271166244 в разделе (в журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 171 879 руб. В отношении отчета № 271458522 в разделе (в

журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 18 173 руб. В отношении отчета № 272822009 в разделе (в журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 88 906 руб. В отношении отчета № 274197845 в разделе (в журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 109 658 руб. В отношении отчета № 275837427 в разделе (в журнале) Финансовые отчеты появилась информация о Штрафе. «Коэффициент логистики и хранения» на сумму 15 714 руб. Вместе с тем, документов в обоснование удержания штрафов за занижение фактических габаритов упаковки товара со стороны ООО «Вайлдберриз» в адрес ИП ФИО1 представлено не было, что подтверждается многочисленными обращениями через Сайт в разделе «Поддержка» Диалог № 34321443, № 35808654.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 998, статьи 999, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что продавец обязан самостоятельно изменять в карточке товара габариты на соответствующие действительным, принимая во внимание, что корректные габариты внесены продавцом в карточку товара после получения штрафа, указав, что условиями договора предусмотрено, что результаты обмера товара, выполненного Вайлдберриз в одностороннем порядке, являются достаточным доказательством несоответствия указанных продавцом в карточке товара габаритов товара действительным габаритам товара (п.13.3.4 Правил оказания

услуг); в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обращение продавца с просьбами о переобмерах упаковки товаров, учитывая также, что подтверждено расхождение характеристик в карточке товара и отгруженные товары истцом (продавцом) и обоснованность начисления и удержания штрафа, указав, что ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, что возврат товара не был получен продавцом в установленный срок в приложении «Платное хранение», исходя из того, что истцом в материалы дела не приложены доказательства предоставления мотивированных возражений на отчеты о продажах, в связи с чем Отчеты о продажах были согласованы сторонами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в

полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А41-105430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова