Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А01-317/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-317/2017
г. Майкоп
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешалкиной И.А., рассмотрев материалы дела №А01-317/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН 0105054282, ОГРН 1080105000568, 385018, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» задолженности в размере 90 395 рублей 37 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016 г., личность установлена по паспорту),

ответчиков: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, личность установлена по с/у),

Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2017 № 31-д, личность установлена по паспорту),

третьего лица: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 5" (далее – ООО «ЖЭУ № 5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Комитет), публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» задолженности в размере 40 093 рублей 10 копеек и с ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 31 764 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Майкоп», предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 02.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 г. производство по делу в части требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности прекращено, ПАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 г. судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца, согласно которым последний просит взыскать с Комитета задолженность за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 90 395 рублей 37 копеек, судебное заседание отложено до 18.10.2017 г.

В судебном заседании 18.10.2017 г. представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Администрации исковые требования не признал, считает, что бремя расходов должен нести Комитет, как собственник помещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает уточненные требования о взыскании с Комитета задолженности за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 90 395 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2015 года ООО «ЖЭУ № 5» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания № 1 от 11.04.2015 г.).

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 193,4 кв.м. находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Майкоп», что подтверждается справкой Администрации № 1369 от 26.01.2017 г.

Поскольку собственник в период с июня 2015 по июнь 2017 г. оплату за предоставленную услугу по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений не производил, за ним образовалась задолженность в общем размере 90 395 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, муниципальное образование «Город Майкоп», являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у неё расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп" от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Приложением № 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2014 № 94-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 193, 4 кв.м. передано Комитетом (арендодатель) во временное владение ПАО «Ростелеком» (арендатор) на основании договоров аренды недвижимого имущества № 44 от 01.01.2015 (сроком с 01.01.2015 по 29.12.2015), № 44 от 01.03.2016 (сроком с 01.01.2016 по 10.04.2016).

Пунктом 4.4.17 договора предусмотрено, что если арендуемые помещения находятся в многоквартирном доме, арендатор исполняет в пользу третьего лица обязательства собственника по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, арендатор заключает договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплачивает услуги по этому договору.

В случае, если арендатор не производит оплату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арендатор возмещает арендодателю понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, после предоставления документов, подтверждающих размер понесенных расходов и их фактическую оплату (пункт 4.4.18 договора).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что в случае если ПАО «Ростелеком» не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, впоследствии обязано возместить понесенные Комитетом расходы.

Кроме того, 25.06.2015 г. между ООО «ЖЭУ № 5» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 47/1/1735-15, согласно которому заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно возмещает расходы исполнителю за содержание и эксплуатацию общего имущества.

Протоколом разногласий к договору № 478/1/1735-15 от 25.06.2015 пункт 2.2.1 исключен.

Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Депутатской, 14 в г.Майкопе, Комитетом в материалы дела не представлено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В приложении № 2 к договору управления от 27.04.2015 установлен размер оплаты за содержание общего имущества в размере 16 рублей 75 копеек.

Дополнительным соглашением № 2/1 к договору управления № 14 от 27.04.2015 г. с 01.07.2016 г. размер оплаты за содержание общего имущества установлен в размере 17 рублей 40 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2017 г. за Комитетом числится задолженность за предоставленную истцом услугу по содержанию и ремонту жилья в размере 57 752 рублей 01 копейки.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статей 125, 215 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 90 395 рублей 37 копеек основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 616 рублей, из которых по платежному поручению № 125 от 20.02.2017 г. - 2 874 рубля, по платежному поручению № 354 от 28.03.2017 - 150 рублей, по платежному поручению № 785 от 12.07.2017 г. - 592 рубля.

Однако, денежные средства по платежному поручению № 125 от 20.02.2017 г. в размере 2 874 рублей и по платежному поручению № 354 от 28.03.2017 в размере 150 рублей были перечислены истцом на депозит суда.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, а денежные средства, перечисленные на депозит суда в размере 3 024 рублей – подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385000, <...>) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) задолженность в размере 90 395 рублей 37 копеек, государственную пошлину в сумме 592 рублей, а всего – 90 987 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 2 874 рубля, перечисленные по платежному поручению № 125 от 20.02.2017 г., в размере 150 рублей, перечисленные по платежному поручению № 354 от 28.03.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева