Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А45-20304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20304/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 134 450,20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 42 от 21.09.2021, диплом, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 01.01.2021, диплом, паспорт),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее – истец, поставщик, ООО РЦ "Регион") в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с договорной подсудностью, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Еврологистик") задолженности в сумме 134 450,20 руб.

ООО РЦ "Регион" создано в ходе реорганизации ООО "Регионпродоптторг" путем выделения и в соответствии с Передаточным актом в редакции уточнений к передаточному акту от 21.08.2019 и приобрело право требования к ООО "Еврологистик" по обязательствам, возникшим из договора поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017. Поскольку, ранее ООО "Регионпродоптторг" и ООО "Регион СП" (ОГРН <***>) заключен договор возмездной уступки права требования № 100/19 от 15.08.2019 в редакции дополнительного соглашения по договору поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Ответчик отзывом на иск с заявленными требованиями не согласен, отмечает, что сумма первоначально заявленных исковых требований в сумме 188 986 руб. составляют претензии, выставленные истцу ответчиком согласно, заключенному договору поставки, а именно согласно п. 4.1 Приложения № 1 Договора при условии выполнения Поставщиком заказов Покупателя (по каждой Заявке Покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 % Поставщик выплачивает штраф 10% от стоимости недопоставленных Поставщиком за прошедший месяц Товаров без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции. В соответствие с п. 4.8. приложения № 1 Покупатель вправе привлечь Поставщика к ответственности, если выявит несоответствие качества товара требованиям договора и/или закона - штраф 1 000р. за каждую поставку товара в которой обнаружено нарушение.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные Товары на сумму стоимости возвращенных Поставщику Товаров (п.5.7.-5.9 Договора), а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему Договору, в том числе на сумму штрафных санкций. Согласно примечаниям к п. 4 Приложения № 1 к Договору Покупатель вправе выставить Поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и направить в адрес Покупателя письменный обоснованный ответ (ответ считается обоснованным только если в расчетах претензии была техническая ошибка или по причине форс-мажора, указанного в договоре). В случае принятия Поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии Поставщиком. В случае неполучения ответа от Поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной Поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.8 настоящего договора.

В связи с чем, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность была уменьшена на сумму указанных штрафов в размере 188 986 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на отзыв истец признал обоснованным начисление штрафов по претензиям, на которые ссылается ответчик, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО "Регион СП" (ОГРН <***>) (первоначальный кредитор) и ООО "Регионпродоптторг" (новый кредитор) был заключен договор возмездной уступки права требования № 100/19 от 15.08.2019 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор уступки) об уступке права требования по договору поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора все свои права (требования) к должнику (ООО "Еврологистик"), которые существовали на дату заключения договора уступки.

В соответствии с п. 3.5 договора уступки, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента заключения договора уступки.

Указанный договор уступки до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Далее, ООО РЦ "Регион" было создано в ходе реорганизации ООО "Регионпродоптторг" путем выделения и в соответствии с Передаточным актом (уточнение к передаточному акту) от 21.08.2019 приобрело право требования к ООО "Еврологистик" по обязательствам, возникшим из договора поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, истец, обосновывая иск, привел договор поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 34 штуки (далее - УПД) за период с 06.09.2018 по 22.11.2018 на общую сумму 1 451 536,60 руб. подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает цену, согласованную Сторонами в действующей Спецификации. Поставщик предоставляет Покупателю вознаграждение за приобретение Покупателем определенного количества Товара. Размер вознаграждения устанавливается Сторонами в Приложении № 1.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление.

Как указывает истец, 12.02.2020 ответчик в погашение задолженности перечислил денежные средства в сумме 1 242 021,65 руб.

В связи с тем, что покупателем (ответчиком) в назначении платежа не было указание на конкретные УПД, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, поступившие денежные средства засчитывались поставщиком (истцом) по принципу исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В оплату по УПД № 0029984 от 22.11.2018 была зачтена часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 3098, в размере 58 197,92 руб. Задолженность по оплате по данной поставке составляет 2 811,28 руб.

В оплату по УПД № 0029988 от 22.11.2018 в размере 186174,72 руб. денежных средств от ответчика не поступали.

Общий размер задолженности за поставленный товар составляет 188 986 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными.

Однако ответчик в отзыве указывает, что согласно п. 4.1 приложения № 1 договора поставки при условии выполнения Поставщиком заказов Покупателя (по каждой Заявке Покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 % Поставщик выплачивает штраф 10% от стоимости недопоставленных Поставщиком за прошедший месяц Товаров без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции. В соответствие с п. 4.8 приложения № 1 Покупатель вправе привлечь Поставщика к ответственности если выявит несоответствие качества товара требованием договора и/или закона - штраф 1000руб., за каждую поставку товара в которой обнаружено нарушение.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные Товары на сумму стоимости возвращенных Поставщику Товаров (п.5.7.-5.9 Договора), а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему Договору, в том числе на сумму штрафных санкций. Согласно примечаний к п. 4 Приложения № 1 к Договору Покупатель вправе выставить Поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и направить в адрес Покупателя письменный обоснованный ответ (ответ считается обоснованным только если в расчетах претензии была техническая ошибка или по причине форс-мажора, указанного в договоре). В случае принятия Поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии Поставщиком. В случае неполучения ответа от Поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной Поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.8 настоящего договора.

Истец признает основания начисления штрафа ответчиком по договору поставки, однако не согласен с суммой в размере 188 986 руб. и просит уменьшить сумму штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что штрафные санкции, установленные для Поставщика за просрочку поставки (недопоставку) в 17 раз превышают штрафные санкции, установленные договором для Покупателя за просрочку оплаты.

По мнению истца, размер штрафа, который мог бы быть взыскан в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по поставке товара, выразившееся в недопоставке товара в соответствии с заказами покупателя и предъявленными ответчиком за период с 01.11.2017 по 07.03.2019 с учетом размера неустойки обычно применяемой в деловом обороте - 0,1% за каждый день просрочки - составляет 54 535,80 руб., против 188 986,00 руб., фактически удержанных ответчиком.

В связи с чем, истец самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 134 450,20 руб. (188 986,00 руб. (сумма основного долга по поставке) - 54 535,80 руб. (обоснованная, по мнению истца, сумма штрафа)).

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера штрафов, начисленных ответчиком до суммы 54 535,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 4.1 приложения № 1 договора поставки при условии выполнения Поставщиком заказов Покупателя (по каждой Заявке Покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 % Поставщик выплачивает штраф 10% от стоимости недопоставленных Поставщиком за прошедший месяц Товаров без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции.

В соответствии с п. 4.8 приложения № 1 Покупатель вправе привлечь Поставщика к ответственности, если выявит несоответствие качества товара требованиям договора и/или закона - штраф 1000руб., за каждую поставку товара в которой обнаружено нарушение.

При определении размера неустойки, штрафа подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае недопоставки товара менее 95% от заявленного Покупателем в его конкретной заявке количества товара. Условие о штрафе за недопоставку товара определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого контрагента. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для своевременного исполнения принятых на себя обязательств во избежание применения штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства (в размере 10% от стоимости недопоставленных Поставщиком за прошедший месяц Товаров без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции) является чрезмерно завышенным, указанный в договоре процент штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа по договору поставки продовольственных товаров № М-ЕЛ-239 от 01.01.2017 до суммы 54535,80 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5034 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 134 450,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10321 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова