Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5569/2025
02 февраля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Бариста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

истец ИП ФИО2 (по паспорту), представитель ФИО4 – по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 08.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе плюс» (далее – ООО «Кофе плюс», ответчик) о взыскании 1 872 516 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.02.2024 № 0224/1, 24 778 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2025 по 29.04.2025, неустойки, начисленной с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 07.07.2025 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее – ООО «Бариста», третье лицо).

23.05.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании от ответчика договоров поставки продукции ответчика, продвижение которой по агентскому договору № 0224/1 от 16.02.2024 обеспечивал истец.

25.06.2025 и 30.06.2025 от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

30.06.2025 в качестве доказательств факта агентской работы ИП ФИО2 истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Синявской Г.А от 03.06.2025 (зарегистрировано в реестре: № 50/843-н/50-2025-1-642).

По мнению истца, указанный документ является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Кофе плюс», поскольку подтверждает факт агентской работы ИП ФИО2 (номер телефона, которой указан в реквизитах договора) с ответственным контактным лицом со стороны принципала: ФИО6 (указанным в этом качестве в пункте 1.2. договора, номер телефона которого указан в реквизитах договора) по исполнению агентского договора от 16.02.2024 № 0224/1 (иных договоров между сторонами заключено не было).

В отзыве от 02.07.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 01.07.2024 договор от 16.02.2024 № 0224/1 расторгнут по инициативе ответчика. Все сделки, произведенные истцом после указанной даты, ответчик считает личной инициативой истца; справка третьего лица (ООО «Бариста»), которое по убеждению ответчика в принципе не имело права выдавать истцу такую справку, не соответствует действительности. Предъявление настоящего иска ответчик трактует как понуждение к возобновлению расторгнутого договора ввиду непосредственной недобросовестности самого истца, что в соответствии с положениями действующего законодательства недопустимо.

В октябре 2024 года между ООО «Кофе плюс» и ИП ФИО2 были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата услуг в соответствии с договором. Кроме того, с 15.07.2024 интересы ООО «Кофе плюс» стал представлять индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым был заключен соответствующий агентский договор. Заказы, за которые ИП ФИО2 требует денежное вознаграждение, были исполнены ИП ФИО3 (протокол опроса ФИО3 прилагается).

Согласование по наименованию товара, контроль качества товара, сроков отгрузки товара и его стоимости осуществлялось сотрудниками и руководством ООО «Кофе плюс» в лице ФИО6 и ФИО7

Также ИП ФИО2 не могла осуществлять деятельность по сопровождению сделок по продаже зерна и капсул от ООО «Кофе плюс» ООО «Бариста» за спорный период ввиду проблем с биржей кофе и все заказы зеленого кофе для нужд ООО «Бариста» и других юридических лиц осуществлял ФИО3; часть зерна, направленного ООО «Бариста», приобреталась на территории Российской Федерации, о чем ИП ФИО2 не указала в иске, поскольку не занималась поставкой зерна ООО «Бариста» и не знала о точных объемах (в иске некоторые поставки искажены с действительными).

Кроме того, оплата за услуги работы агента по поставкам, отраженным в УПД от 27.06.2024 № 1700 на сумму 542 440 руб., произведена со стороны ответчика. За иные, отраженные в иске поставки, оплату получил ФИО3, поскольку он договаривался о поставке зерна для нужд ООО «Кофе плюс» и последующей реализации его ООО «Бариста».

Акты, представленные ИП ФИО2 в обоснование своих требований, по мнению ответчика, сформированы на основании справки, выданной генеральным директором ООО «Бариста», являющимся покупателем продукции ООО «Кофе Плюс», а реальные доказательства ее фактического участия при совершении сделок не представлены.

Какие-либо подписи директора ООО «Кофе плюс» на актах об оказании услуг, на отчетах агента об оказании услуг, приложенных к актам, представленных истцом в обоснование своих требований, отсутствуют ввиду расторжения агентского договора.

В отношении ИП ФИО2 написано заявление в Отдел полиции по обслуживанию г. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» Московской области, так как, по мнению ответчика, могут иметь место мошеннические действия. Заявление зарегистрировано в КУСП от 03.03.2025 № 5769.

07.07.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 07.07.2025 судебное заседание по делу назначено на 12.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

25.07.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Бариста» копии трудового договора с ФИО3

В возражениях на отзыв от 07.08.2025 истец указал, что извещение о расторжении договора, направленное по неизвестному истцу адресу anrose1410@gmail.com, истец не получал, данный адрес электронной почты не принадлежит истцу, адрес электронной почты ФИО2 - ectrading@mail.ru, указан в договоре. Также истец пояснил, что рабочий ноутбук был возвращен ответчику по собственной инициативе в связи с тем, что ИП ФИО2 является действующим кинорежиссером, сценаристом и продюсером, информация о чем имеется в открытых источниках, и для своей работы, в том числе с ответчиком, она приобрела более мощный ноутбук, в связи с чем необходимость в ноутбуке, принадлежащем и числящемся на балансе ответчика, отпала.

Предоставленный истцом в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.06.2025, подтверждает взаимные обязательства истца и ответчика и срок действия заключенного договора на дату 15.10.2024, то есть через 4 месяца после направленного ответчиком уведомления о расторжении договора, которое истец не получал.

Истец также указал, что не мог и не заключал самостоятельно какие - либо договоры поставки с ООО «Бариста» по причине отсутствия у него полномочий на указанные действия, а только осуществлял агентскую деятельность по поиску покупателей, что подтверждается справкой ООО «Бариста» о работе агента от 11.02.2025.

Истец обратил внимание на то, что агент, действуя добросовестно и разумно, не имел и не мог иметь намерения порочить деловую репутацию принципала, поскольку от деловой репутации принципала зависело заключение сделок принципалом с покупателем, от которых агент рассчитывал получить агентское вознаграждение. Коммерческую тайну принципала агент также разгласить не мог, поскольку не имел к ней никакого фактического доступа, и не принципал, а агент формировал базу данных с потенциально ценной информацией на основе своих деловых связей.

По мнению истца, ФИО3 не мог осуществлять агентскую деятельность в интересах ООО «Кофе плюс» с 15.07.2024 при работе с ООО «Бариста», поскольку являлся сотрудником ООО «Бариста» в качестве менеджера по развитию кофеен и был лишен полномочий осуществлять самостоятельную коммерческую деятельность, используя базу данных, содержащую сведения о сделках работодателя.

ИП ФИО3 является должником по делу № А41-24448/2025 по иску

ИП ФИО2 о взыскании задолженности по возврату неосновательного обогащения в виде предоплаты за не оказанные услуги в сумме 648 000 руб. и, по мнению истца, является заинтересованным лицом в предоставлении недостоверных сведений в отношении ИП ФИО2

Также истец указал, что прилагаемый к отзыву документ в виде незаверенной надлежащим образом копии протокола опроса гр. ФИО7 от 19.05.2025, подписанный неустановленным адвокатом Винокуровым А.Г. без наделения его процессуальными полномочиями в порядке требований части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет установить подлинное содержание первоисточника.

По мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие информацию о факте наличия проблем с биржей кофе у ответчика, факте согласования условий договоров по поставке кофе от ООО «Кофе плюс» в адрес ООО «Бариста» ФИО3, факте приобретения ответчиком у поставщиков для поставок зерна на территории России.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт регистрации заявления от 03.03.2025 в органах МВД (талон-уведомление от 03.03.2025

№ 318 не содержит обязательных реквизитов, установленных Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»).

Представленная ответчиком незаверенная надлежащим образом копия объяснения гр. ФИО5 от 28.05.2025 неустановленному лицу в виде старшего уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару старшего лейтенанта полиции ФИО8, не может являться доказательством по делу, поскольку является копией документа, что само по себе не является объективным подтверждением фактов, которые получают в ходе спецпроцедур процессуальными действиями сотрудников МВД. Автор этого документа гр. ФИО5 указал в качестве достоверной информации отсутствие привлечения его к ответственности, таким образом, предоставив суду заведомо ложные показания.

08.08.2025 от ООО «Бариста» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что сотрудничество ООО «Бариста» и ФИО2 осуществлялось с 2022 года, посредством истца было осуществлено знакомство генерального директора ООО «Бариста» ФИО9 с представителем ООО «Кофе плюс» ФИО6 для дальнейшего сотрудничества по поставкам кофе.

ООО «Кофе плюс» с непосредственным участием ФИО2 поставило, а ООО «Бариста» приняло товар, отраженный в нижеперечисленных документах первичного бухгалтерского учета: УПД № 1700 от 24.06.2024 н а 542 440 руб., УПД

№ 2074 от 14.08.2024 на 12 282 432 руб., УПД № 2249 от 06.09.2024 на 1 338 030 руб., УПД № 2681 от 14.10.2024 на 4 279 080 руб. 14 коп., У ПД № 2495 ОТ 08.10.2024 на

11 473 102 руб. 40 коп, УПД № 2590 от 22.10.2024 на 832 500 руб., УПД № 2592 от 22.10.2024 на 144 809 руб., УПД № 2676 от 01.11.2024 на 9 500 472 руб. 99 коп., УПД

№ 2677 от 01.11.2024 на 8 520 718 руб. 78 коп., УПД № 2792 от 08.11.2024 на

15 312 835 руб. 49 коп., УПД № 3001 от 13.12.2024 на 2 785 885 руб. 97 коп., УПД № 87 от 15.01.2025 на 10 307 585 руб. 05 коп.

Таким образом, за период с 24.06.2024 по 15.01.2025, с непосредственным участием ФИО2, ООО «Бариста» приняло и оплатило, а ООО «Кофе плюс» поставило товар на сумму 77 319 891 руб. 82 коп.

Между ООО «Бариста» и ФИО3 был заключен трудовой договор от 06.05.2019, который расторгнут 04.10.2024, согласно пункту 2.1. которого работник в период действия трудового договора с 06.05.2019 по 04.10.2024 выполнял обязанности в должности менеджера по развитию кофеен. Пунктом 5.1, 5.2 трудового договора с ФИО10 установлен исчерпывающий перечень трудовых функций, в которые входит ответ на телефонные звонки, передача полученной информации генеральному директору ООО «Бариста» ФИО9 и сотрудникам компании, обеспечение документооборота компании: входящая и исходящая корреспонденция, регистрация, учет, хранение, архивирование документов ООО «Бариста».

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 трудового договора с ФИО3, работнику установлен прямой запрет на осуществление какой-либо коммерческой деятельности от своего имени, либо от имени работодателя, используя информационные активы работодателя, в том числе базы данных, содержащие сведения о сделках ООО «Бариста» с контрагентами, и иные сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.

Так же помимо вышеуказанных обязанностей на ФИО3 были возложены обязательства по поиску поставщиков продукции для ООО «Бариста». При реализации данных обязанностей ФИО3 был наделен полномочиями по выбору контрагента, проведению переговоров, определению перечня необходимого товара и его оптимальной, т.е. наиболее выгодной для компании, стоимости.

Из материалов арбитражного дела следует, что, находясь в трудовых отношениях с OOО «Бариста» (с 06.05.2019 по 04.10.2024), ФИО3 15.07.2024 заключил в качестве индивидуального предпринимателя агентский договор № 240715/1 с ООО «Кофе плюс».

Третье лицо указало, что вышеуказанные действия ФИО3 были направлены на предоставление ООО «Кофе плюс» конкурентных преимуществ перед иными поставщиками, а также получение личной прибыли.

ООО «Бариста» предполагает, что ФИО3 в период действия трудового договора, в нарушение его условий, используя доступ к базе данных о сделках

ООО «Бариста», а также злоупотребив предоставленными полномочиями, не только передал коммерческие сведения работодателя (базу данных, содержащую сведения о сделках ООО «Бариста» с контрагентами, и иные сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя), но и предоставил ООО «Кофе плюс» коммерческое преимущество перед иными поставщиками.

ООО «Бариста» отрицало факт участия ИП ФИО3, как агента ООО «Кофе плюс», ввиду того, что таковой с 06.05.2019 по 04.10.2024 исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Бариста».

04.10.2024 ФИО3 был уволен из ООО «Бариста» и с момента увольнения в каких-либо правоотношениях не состоит с третьим лицом, в том числе и агентских.

Заявление ответчика о том, что интересы ООО «Кофе плюс» в правоотношениях с ООО «Бариста» представлял ФИО3 вместо ИП ФИО2, является недостоверным ввиду того, что гражданско-правовых сделок, предусматривающих агентские услуги, между ФИО3 и ООО «Бариста» не заключалось.

08.08.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, менеджера по продажам ООО «Кофе плюс» ФИО11.

11.08.2025 от истца поступило ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу документов (список документов приведен в ходатайстве).

11.08.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу (перечень документов отражен в ходатайстве).

12.08.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

12.08.2025 ответчиком в судебном заседании представлена переписка истца, реестры платежей, протоколы осмотра доказательств в виде переписки истца в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp».

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание по делу назначено на 07.10.2025.

29.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Кофе плюс» гр. ФИО7

30.09.2025 от ответчика поступили копии договоров поставки продукции, заключенных с ООО «Бариста».

01.10.2025 от истца поступили письменные пояснения относительно актуальности заявленных ходатайств от 09.08.2025 об исключении доказательств и об истребовании доказательств по делу.

03.10.2025 от истца поступило ходатайство о признании недопустимыми и об исключении доказательств по делу (перечень доказательств приведен в ходатайстве).

06.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО12

06.10.2025 от истца поступило ходатайство о признании недопустимыми и об исключении доказательств по делу (перечень доказательств приведен в ходатайстве).

Истец в судебном заседании отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО11, заявив ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО7

Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.11.2025.

29.10.2025 от истца поступила правовая позиция по делу, согласно которой он поддержал исковые требования, указав на многочисленные нарушения ответчика, отраженные в отзыве, а также на недопустимые доказательства, нарушающие требования статей 67, 68, 71, части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2025 и 10.11.2025 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 17.11.2025 судебное заседание по делу отложено на 22.12.2025.

В пояснениях от 20.11.2025 ответчик указал, что спорные сделки по продаже зеленого зерна от имени ООО «Кофе плюс» истец она не сопровождал, поскольку ранее достигнутые договоренности о поставках зерна от бенджейдайк (Роберта) сорвались, поставки ООО «Бариста» с ноября 2024 года осуществлены по личной договоренности между руководством ООО «Бариста» и ООО «Кофе плюс» с участием гр. ФИО10 и гр. ФИО7, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, ФИО2 не владела ситуацией по поставкам и сопровождению сделок с

ООО «Бариста», о чем так же свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» между ней и ФИО6 Часть зерна ООО «Кофе плюс» перекупило у ООО «Охотники за кофе».

21.11.2025 от истца поступили документы, подтверждающие направление правовой позиции ответчику, третьим лицам.

28.11.2025 от истца поступили документы об отказе в возбуждении уголовных дел.

05.12.2025 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 1 812 876 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.02.2024 № 0224/1, 23 989 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2025 по 29.04.2025, неустойки, начисленной с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (судом принято заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 08.12.2025 представлено ходатайство о признании недопустимыми и об исключении доказательств по делу (перечень доказательств приведен в ходатайстве).

16.12.2025 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

16.12.2025 ответчиком представлен протокол осмотра доказательств.

19.12.2025 от ООО «Бариста» поступили сведения относительно взаимодействия с ИП ФИО3 по вопросу покупки кофе и заключения договоров от имени

ООО «Кофе плюс».

22.12.2025 истцом представлены запрос ООО «Кофе плюс», распечатка интернет- страницы электронной почты.

В пояснениях от 22.12.2025 истец указал, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 12.12.2025 является чатом по работе с ФИО3, а не с ФИО2 Истец указал, что данная переписка с поставщиками о будущих поставках в адрес ООО «Кофе плюс» не относится к исковым требованиям, просил признать копию протокола осмотра доказательств недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчиком в судебном заседании представлены универсальные передаточные документы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по существу спора; истец в судебном заседании отказался от ходатайств об истребовании доказательств по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 22.12.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.01.2026.

12.01.2026 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В пояснениях от 12.01.2026 истец на исковых требованиях настаивал.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Истец и его представитель отказались от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО11, а также от ходатайств об истребовании доказательств по делу (с учетом документов, представленных в материалы дела).

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО7

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 о признании недопустимыми и об исключении доказательств по делу, суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае истец самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял (о чем истец и его представитель подтвердили в судебном заседании 19.01.2026).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими, недопустимыми. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2024 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Кофе плюс» (принципал) заключен агентский договор № 0224/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство, используя имеющиеся у агента деловые связи, экономические ресурсы, выполнять комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, организация деловых визитов на производственную площадку в г. Сыктывкар), осуществлять за вознаграждение от имени принципала поиск покупателей с целью поставки принципалом в адрес последних продукта (кофе зеленый, кофе жареный).

Согласно пункту 1.1. раздела 2 договора агент по мере выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договора, направляет на согласование перечень потенциальных покупателей, с указанием количества товара, планируемого к поставке, из которого принципал вправе исключать бесперспективные, по мнению принципала, позиции.

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 2 договора агент согласовывает с принципалом условия будущих договоров поставки, которые заключаются между принципалом и каждым конкретным покупателем, после чего эти условия агент согласовывает с соответствующим покупателем.

Договоры поставки продукции, продвижение которой по договору обеспечивает агент, заключаются непосредственно принципалом. Полномочия на заключение договора поставки у агента отсутствуют. Также агент не вправе участвовать в расчетах по договорам поставок (пункт 1.3. раздела 2 договора).

Условия поставок агент вправе обсуждать с покупателями только после предварительного согласования с принципалом.

Согласно пункту 1.4. раздела 2 договора обязательства агента считаются выполненными после того как в результате его деятельности была произведена продажа товара принципалом покупателю, а также была произведена оплата товара.

Принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (пункт 4.1.4. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора вознаграждение агента указывается в приложениях к договору; размер вознаграждения согласовывается сторонами в течение 3 рабочих дней после получения принципалом акта оказанных услуг от агента, который агент подготавливает по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц.

В приложении № 1 от 01.06.2024 к договору стороны согласовали порядок определения размера вознаграждения агента.

Согласно пункту 5.5. договора выплата агентского вознаграждения осуществляется при оплате покупателем отгруженной продукции. При частичной оплате, пропорционально оплаченной сумме, с согласия принципала.

Договор заключен сроком до 31.12.2024 и автоматически продлевается на 6 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора (пункт 8.1. договора).

При прекращении договора принципал обязан незамедлительно после направления уведомления агенту распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении агента, и не позднее 10 банковских дней произвести выплату причитающегося агенту вознаграждения, согласованного с принципалом в установленном договором порядке, за действия, совершенные им до прекращения договора.

Во исполнение условий договора агентом направлялись в адрес принципала перечни потенциальных покупателей: № 23 от 30.06.2024 на 542 440,00 руб., № 24 от 31.08.2024 на 12 282 432 руб., № 25 от 30.09.2024 на 1 338 030 руб., № 26 от 31.10.2024 на 16 729 491 руб. 50 коп., № 27 от 30.11.2024 на 33 334 007 руб. 26 коп., № 28 от 31.12.2024 на 2 785 885 руб. 97 коп., № 29 от 31.01.2025 на 10 307 585 руб. 05 коп.

Агентом в адрес принципала направлялись акты оказанных услуг и отчеты агента с указанием суммы приобретенного и отгруженного покупателем товара у принципала и расчетом вознаграждения агента, а именно: акт, отчет № 23 от 30.06.2024 на 542 440 руб., вознаграждение агента на 32 660 руб.; акт, отчет № 24 от 31.08.2024 на 12 282 432 руб., вознаграждение агента на 266 861 руб.; акт, отчет № 25 от 30.09.2024 на 1 338 030 руб., вознаграждение агента на 74 335 руб.; акт, отчет № 26 от 31.10.2024 на 16 729 491 руб. 50 коп., вознаграждение агента на 328 666 руб.; акт, отчет № 27 от 30.11.2024 на 33 334 007 руб. 30 коп. вознаграждение агента на 812 192 руб.; акт, отчет № 28 от 31.12.2024 на 2 785 885 руб. 97 коп., вознаграждение агента на 54 624 руб.; акт, отчет № 29 от 31.01.2025 г. на 10 307 585 руб. 05 коп., вознаграждение агента на 303 178 руб.

В дальнейшем агентом в адрес принципала выставлены счета на оплату: № 5 от 26.02.2025 на сумму 32 660 руб.; № 6 от 26.02.2025 на сумму 266 861 руб.; №7 от 26.02.2025 на сумму 74 335 руб.; № 8 от 26.02.2025 на сумму 328 666 руб.; № 9 от 26.02.2025 на сумму 812 192 руб. № 10 от 26.02.2025 на сумму 54 624 руб.; № 11 от 26.02.2025 на сумму 303 178 руб.

Вышеуказанные документы со стороны ответчика не подписаны.

06.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 22-К/2025 с требованием произвести оплату долга по агентскому вознаграждению, а также уведомление о расторжении договора № 0224/1 от 16.02.2024.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в рассматриваемом случае документы, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Факт приобретения ООО «Бариста» товара (кофе) от ООО «Кофе плюс» с учетом перечней потенциальных покупателей, направленных истцом в адрес ответчика, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО «Бариста», как в справке о работе агента от 11.02.2025, так и в отзыве на исковое заявление, однозначно указало, что договоренности по поставке спорного зерна достигнуты именно ИП ФИО2; спорное зерно (кофе) поставлено ООО «Кофе плюс» в пользу ООО «Бариста» и оплачено последним.

Доводы ООО «Кофе плюс» относительно расторжения агентского договора по инициативе ответчика путем направления уведомления на электронную почту anrose1410@gmail.com подлежат отклонению судом.

Раздел 10 договора № 0224/1 от 16.02.2024 содержит иной адрес электронной почты истца — ectrading@mail.ru. Доказательств внесения изменений в условия договора или направления указанного уведомления истцу иными способами (почтой или лично вручением) ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленной в материалы дела 30.06.2025 перепиской в мессенджере «WhatsApp» однозначно подтверждается, что еще в октябре 2024 года истец осуществлял полное взаимодействие с ответчиком в рамках агентского договора по вопросам поставки кофе ООО «Бариста» (с учетом достигнутых истцом ранее договоренностей), а ООО «Кофе плюс» брало на себя обязательства по оплате истцу «бонусов», то есть агентского вознаграждения за достигнутые договоренности (переписка от 15.10.2024).

Реализация достигнутых договоренностей истцом по поставке третьему лицу кофе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере «WhatsApp», представленной и истцом и ответчиком, а также письменными пояснениями ООО «Бариста».

Представленные документы не свидетельствуют о том, что спорные поставки кофе были согласованы ИП ФИО3; из протокола осмотра доказательств от 12.12.2025 усматривается, что третье лицо обсуждает с поставщиками не заявленные истцом в исковых требованиях и не относящиеся к делу «вероятные», будущие поставки кофе.

При этом, доказательства реальности оплаты услуг ИП ФИО3 в рамках договора от 15.07.2024 № 240715/1 со стороны ответчика не представлены.

Суд вправе признать доказанными обстоятельства, указанные истцом, лишь в том случае, если представляемые им доказательства являются более убедительными и весомыми по сравнению с возражениями и доводами ответчика.

При оценке внутренних убеждений суд должен учитывать вероятность правдивости той версии развития событий, которую выдвигают стороны, основываясь на анализе всех обстоятельств дела и собранных материалов. Оценивая доказательства по данному делу, суд установил большую вероятность существования обстоятельств, утверждаемых истцом, по сравнению с версией ответчика.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы, а также письменные пояснения третьих лиц, суд пришел к выводу о доказанности фактов, изложенных истцом.

Расчет агентского вознаграждения произведен со стороны истца с учетом условий договора и не опровергнут со стороны ответчика.

Фактически агентский договор расторгнут по инициативе истца в 2025 году.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 812 876 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 23 989 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.04.2025 и с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Кофе плюс», требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его составленным арифметически верно, с учетом норм действующего законодательства.

Расчет процентов со стороны ответчика не оспорен, контррасчет требований в данной части не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 989 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 812 876 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 81 919 руб. по платежному поручению от 28.04.2025 № 17.

С учетом размера заявленных (уточненных) исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 106 руб., государственная пошлина в сумме 1 813 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 812 876 руб. неосновательного обогащения, 23 989 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 812 876 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2025 по день фактического возврата денежных средств, а также 80 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 1 813 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2025 № 17).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук