Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-43904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43904/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 09.12.2019г дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 138 769 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-32/Д от 02.09.2019г,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №Ц-093/19 от 01.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 138 769 руб. 04 коп. за период июль 2016 года – август 2017 года в рамках договора №284 от 30.04.2014г.

Ответчик требования отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что ПДК допущено в результате бездействия самого истца и невыполнения им договорных обязательств и обязательств собственника по содержанию и ремонту системы очистки сточных вод и контрольных колодцев. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 04.10.2019г. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2019г представители стороны в выступлениях поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 09.12.2019г стороны представили письменные объяснения с приложением документов. Объяснения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 284), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора N 284 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 284, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с Приложением № 15 к договору № 284, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка - Ремонтное локомотивное депо ФИО3, расположенные по адресу: <...>, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 284.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен

агентский договор от 26.11.2014г N 289-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора). В перечень имущества включено тепловозное депо, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 26.11.2014 N 289-14-Д ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Между истцом (Абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) 27.05.2005г заключен договор № 100473 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал принял на себя обязанность контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.1.6 договора). Абонент принял на себя обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (пункт 3.2.6), вносить плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 5.6 договора).

Договором от 27.05.2005г № 100473 согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, в которой включен контрольный колодец 106 выпуск № 4, в который принимаются сточные воды тепловозных цехов ООО "СТМ-Сервис" (ТЧЭ-10).

За период с июля 2016 года по август 2017 года ОАО "РЖД" оплачены услуги ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис" (тепловозное депо) в размере 1 138 769 руб. 04 коп.

В качестве доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом представлены копии Актов отбора проб воды (точка отбора выпуск в горколектор № 4 КК-106) и Протоколы испытаний, явившиеся основаниями для предъявлений требований.

Объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждены Актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения по агентскому договору № 289-14-Д-ТР за период апрель 2016 г. - июль 2017 г., подписанные сторонами без возражений.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 №3-П, решением Пермской городской думы от 23.08.2016 № 186, постановлением Администрации г.Перми от 21.01.2016 № 34.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 138 769 руб. 04 коп. суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Превышение в сточных водах концентрации нефтепродуктов, как указывает истец, возникло в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644 (в редакции от 14.10.2015г) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, в период июль 2016 года - август 2017 года в контрольном колодце № 4 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере, превышающем установленный законодательством норматив.

Факт сброса стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ подтверждается Актом отбора проб № 72 от 27.01.2016г, Актом № 435 отбора проб сточных вод от 21.04.2016г, Актом № 3 предельного отбора проб сточных вод от 29.08.2016г, Актом № 595 отбора проб воды от 06.12.2016г, Актом № 476 отбора проб воды от 04.04.2017г, Протоколом испытаний № 37 от 29.01.2016г, Протоколом испытаний № 349 от 25.04.2016г, Протоколом № 542, Протоколом испытаний № 182С от 28.09.2016г с протоколом от 29.08.2016г, Протоколом результатов анализов № 478С от 28.12.2016г., Протоколом результатов анализов № 323С от 06.04.2017г.

Ссылка ответчика на то, что ПДК допущено в результате бездействия самого истца и невыполнения им договорных обязательств и обязательств собственника по содержанию и ремонту системы очистки сточных вод и контрольных колодцев, судом отклоняется.

Как отмечено выше, истец передал ответчику объекты производственной инфраструктуры производственного участка Ремонтного локомотивного депо ФИО3 (ТЧР-31), расположенные по адресу: <...>. В состав данных объектов включены тепловозное депо, нефтеловушка (Приложения №№ 11 ,13 к Договору). Сторонами в соответствии с п.2.1.2. Договора 30.04.2014г подписан Акт осмотра зданий и сооружений, в котором отмечено техническое состояние объектов, в отношении нефтеловушки указано текущее состояние удовлетворительное, 55 % износа, требуется текущий ремонт. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.5.4. Договора ответчик после подписания актов осмотра не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов, техники, средств измерений, с учетом исполнения пункта 2.2.5 настоящего Договора.

Пунктом 2.2.5. Договора установлено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов осуществляет ОАО "РЖД" в соответствии с установленным им порядком.

Согласно Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД" (Приложение № 14 к Договору), ОАО "РЖД" обязано передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, зафиксировать двусторонним актом состояние локальных очистных сооружений, определить требуют ли данные установки текущего или капитального ремонта. Ответчик принял на себя обязанность принять в содействие системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; обязался проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования; компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании (пункт 3.3. Регламента).

Таким образом, ссылка ООО "СТМ-Сервис" на ненадлежащее техническое состояние очистного сооружения (нефтеловушки), принятого ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора и на момент передачи имевшая удовлетворительное техническое состояние, не может быть принята в качестве основания отсутствия вины в превышении допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

Очистное сооружение (нефтеловушка) оборудовано механическим способом очистки, за период нахождения в пользовании ответчика не ломалось, из строя не выходило. При этом ответчик не представляет доказательств того, что им исполнена обязанность проведения текущего ремонта данного сооружения. При условии регулярного выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического процесса, попадание загрязняющих веществ в сточные воды практически полностью исключается.

Кроме того, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием ПДК. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком и в целях получения прибыли, в связи с чем, именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит исключительно на ответчике, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах и имеющихся документах следует, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами, повлекла существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, расходы по плате за сброс загрязняющих веществ возлагаются на ответчика обоснованно.

В соответствии с Договором на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязуется:

-самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания расходными материалами (с п. 4.1.5);

-обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (п.4.1.7);

- соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (п.4.1.19);

- обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (п.4.1.23);

- организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения Договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (п.4.1.32);

- обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (п. 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание).

Также, Договором на ООО "СТМ-Сервис" возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

При этом судом принято во внимание, что факт сброса сточных вод в канализационную сеть в спорный период и их объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ). Согласно имеющимся в деле актам отбора проб сточных вод и протоколам результатов лабораторных испытаний превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ произошло по показателям «нефтепродукты». При этом причиной ПДК в сточных водах по показателю «нефтепродукты» является производственная деятельность ответчика.

Следовательно, истец правомерно предъявляет ответчику требование о возмещении части расходов по оплате сточных вод с ПДК, фактически понесенных истцом.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 138 769 руб. 04 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 388 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в сумме 1 138 769 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 388 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен