Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-277101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-277101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника АО «Гигант» представитель ФИО1 доверенность от 21.05.2024 сроком на шесть месяцев;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ССК «Звезда» (представитель ФИО2 доверенность от 05.07.2024 № 101/23 сроком до 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 (л.д. 12-14) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (№ 09АП-44728/2024) по делу № А40-277101/2022 (л.д. 37-40)

о признании недействительной сделки по сальдированию взаимных обязательств между ООО «ССК «Звезда» в пользу АО «Гигант»;

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССК «Звезда» в пользу АО «Гигант» задолженность по Договору № 2020-1451.3-30 на поставку станочного оборудования для Цеха сборки блоков и Цеха насыщения и модульной сборки от 03.07.2020 в размере 4 619 864 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гигант»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 Акционерное общество «Гигант (далее – АО «Гигант», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по сальдированию взаимных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда», ответчик) и АО «Гигант», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной признана сделка по сальдированию взаимных обязательств между ООО «ССК «Звезда» в пользу АО «Гигант»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССК «Звезда» в пользу АО «Гигант» задолженность по Договору № 2020-1451.3- 30 на поставку станочного оборудования для Цеха сборки блоков и Цеха насыщения и модульной сборки от 03.07.2020 в размере 4 619 864 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что проведенное сальдирование взаимных обязательств не может быть расценено как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; судами не приведены мотивы, по которым суды отвергли доказательства взаимосвязи между сделками и не признали взаимообусловленность основных обязательств сторон договоров, не приведены законы и нормативно правовые акты, запрещающие проведение сальдирование задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) и АО «Гигант» (Поставщик) был заключен договор № 2020-1451.3-30 на поставку и монтаж оборудования от 03.07.2020, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, указанное в Спецификациях № 1, № 2, (Приложения №№ 2.1, 2.2), согласно Техническому заданию (Приложение № 1) к настоящему Договору, а также выполнить ряд работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Спецификация № 3, № 4 (Приложения №№ 2.3, 2.4), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 50 155 799 руб. Условия платежа установлены пунктами 3.1.1.- 3.7 Договора.

Поставщик произвел поставку, сборку, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, услуги по обучению/инструктажу специалистов Покупателя эксплуатации, ремонту и обслуживанию Оборудования, однако Покупатель оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составила 4 619 864 руб.

12.12.2023 АО «Гигант» направило в адрес ООО «ССК «Звезда» претензию на сумму 4 619 864 руб. на основании Договора № 2020-1451.3-30 на поставку станочного оборудования для Цеха сборки блоков и Цеха насыщения и модульной сборки от 03.07.2020.

В ответ на претензию АО «Гигант» получено Уведомление о сальдировании от 22.01.2024 № 1242.

Согласно указанному уведомлению, общая сумма задолженности ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) перед АО «Гигант» (Поставщик) по Договору № 2020-1451.3-30 на поставку станочного оборудования для Цеха сборки блоков и Цеха насыщения и модульной сборки от 03.07.2020 составляет 4 619 864 руб.

В свою очередь, общая сумма задолженности Поставщика перед покупателем по Договору № 2021-1451.3-89 на поставку станочного оборудования для Цеха криволинейных блоков 22.12.2021 составляет 4 097 810 руб. 89 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ССК «Звезда» уведомило АО «Гигант» об уменьшении суммы основного долга до 522 053 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сальдирование взаимных обязательств между ООО «ССК «Звезда» и АО «Гигант» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, установили следующее.

Заявление о признании АО «Гигант» банкротом было принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

Оспариваемая сделка совершена 22.01.2024, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве АО «Гарант» факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами является очевидным.

Арбитражные суды определили, что ООО «ССК «Звезда» не представлено доказательств, подтверждающих взаимообусловленность основных обязательств сторон договоров.

С учетом изложенного заявление ООО «ССК «Звезда» о сальдировании взаимных обязательств направлено на получение исполнения с предпочтением, а не на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, т.е., по сути, является зачетом встречных однородных требований.

В отсутствие спорного сальдирования, прекратившего обязательства должника на сумму 4 619 864 руб., требование ООО «ССК «Звезда» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.


Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305- ЭС19- 17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющиеся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине ненормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275).

Также возможны случаи, когда стороны договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким не взаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В основе сальдирования находится связанность требований, которую арбитражные суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность присутствует в рамках одного договора. В случае если сальдирование устанавливается в рамках нескольких договоров, действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, не должны создавать предпочтения перед другими кредиторами. Перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21- 17975, № 304-ЭС17-18149(15)).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что не представлено доказательств, подтверждающих взаимообусловленность основных обязательств сторон договоров.

Таким образом, оспариваемая сделка является не сальдированием, а зачетом встречных однородных требований должника и кредитора.

Проведение зачета запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Следовательно, в отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника на сумму 4 619 864 руб., требование ООО «ССК «Звезда» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.





Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (№ 09АП-44728/2024) по делу № А40-277101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (№ 09АП-44728/2024) по делу № А40-277101/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А40-277101/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.