Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А54-10337/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10337/2018

20АП-2077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10337/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РЯЗАНЬГОРГАЗ» (ОГРН <***>, г. Рязань) к открытому акционерному обществу «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 №19556 в сумме 41434 руб. 32 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось акционерное общество «РЯЗАНЬГОРГАЗ» (далее по тексту – истец, АО «Рязаньгоргаз») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 19556 в сумме 41 434 руб. 32 коп.

Определением от 14.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10337/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования не подтвержден документально, поскольку акты оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования подписаны в одностороннем порядке, что не подтверждает факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10337/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 04.06.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10337/2018, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-164343/17-174-254 принято к производству заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Решением от 25.10.2018 по делу № А40-164343/17-174-254, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) разъяснится следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность за период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору от 01.12.2017 № 19556 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

01.12.2017 между АО «Рязаньгоргаз» (ГРО) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Потребитель) заключен договор № 19556 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (далее – договор, л. д. 16-19).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора потребитель поручает, а ГРО обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования (далее - Объекты), указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Потребитель обязуется принять услуги ГРО по обслуживанию путем подписания счетов-актов и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц указывается в приложениях и расчетах к договору (пункт 5.1. договора).

Согласно подписанного сторонами Приложения № 1 к договору № 19556 стоимость технического обслуживания в месяц составляет 10 358 руб. 58 коп., в том числе НДС 1580 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. договора стоимость обслуживания в виде абонентской платы оплачивается в размере стоимости оказываемого обслуживания в месяц путем перечисления денежных средств со счета Потребителя на счет ГРО или внесения в кассу ГРО в соответствии с требованиями действующего законодательства до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1.6. договора для подписания счетов-актов потребитель должен являться до 3 числа месяца, следующего за отчетным в ГРО. В случае неявки потребителя в ГРО (п. 4.1.6 договора) для подписания счетов-актов, объем выполненного Обслуживания и его стоимость фиксируются в счете-акте подписью и печатью ГРО. Счета-акты считаются действительными за подписью и печатью ГРО и являются основанием для окончательных расчетов. Зафиксированные в таком случае объемы Обслуживания счетом-актом за подписью и печатью ГРО считаются принятыми сторонами и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.4. Договора).

Как указано в пункте 7.1., договор вступает в силу с 01.12.2017 и действует по 30.11.2018, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора или о заключении нового договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. При этом количество пролонгации настоящего договора в указанном порядке сторонами не ограничивается.

В силу пункта 7.7. договора, все споры и разногласия по настоящему договору решаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Рязанской области.

В период с декабря 2017 по март 2018 года АО «Рязаньгоргаз» оказало ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, эксплуатируемого ответчиком, на сумму 41 434 руб. 32 коп. Факт оказания услуг подтверждается счетами-актами от 31.12.2017 № 72308, от 31.01.2018 № 3625, от 28.02.2018 № 8560, от 31.03.2018 № 13792, подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Ответчиком указанные услуги приняты, но не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с декабря 2017 по март 2018 года услуг по техническому обслуживанию по Договору №19556 от 01.12.2017, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 41 434 руб. 32 коп.

АО «Рязаньгоргаз» направило ответчику претензию № ИсЮр/18-3861-24 от 03.07.2018. С указанной претензией ответчику были повторно направлены счета-акты за спорный период для их подписания. Претензия получена ответчиком 17.07.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате задолженности – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.12.2017 № 19556 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику за период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору от 01.12.2017 № 19556 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования услуги на общую сумму 41 434 руб. 32 коп.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-актами от 31.12.2017 № 72308, от 31.01.2018 № 3625, от 28.02.2018 № 8560, от 31.03.2018 № 13792). Акты № 72308 от 31.01.2018, № 13792 от 31.03.2018 подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

При этом, АО «Рязаньгоргаз» направило ответчику претензию № ИсЮр/18-3861-24 от 03.07.2018 года, а с ней повторно были направлены счета-акты № 72308 от 31.12.2017, №13792 от 31.03.2018 для его подписания. Ответчик оставил претензию без ответа, акт не подписал. Какие-либо возражения на акт и претензию истцу не представил.

Согласно п. 4.1.6. договора для подписания счетов-актов потребитель должен являться до 3 числа месяца, следующего за отчетным в ГРО. В случае неявки потребителя в ГРО (п. 4.1.6 договора) для подписания счетов-актов, объем выполненного Обслуживания и его стоимость фиксируются в счете-акте подписью и печатью ГРО. Счета-акты считаются действительными за подписью и печатью ГРО и являются основанием для окончательных расчетов. Зафиксированные в таком случае объемы Обслуживания счетом-актом за подписью и печатью ГРО считаются принятыми сторонами и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.4. Договора).

Таким образом, ответчиком указанные услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года фактически были приняты, но не оплачены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты поданного-принятого газа в период с декабря 2017 по март 2018 подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки газа истцом, а объем и стоимость поставленного газа не подтверждены документально. Истцом заявлено требование не о взыскании стоимости поставленного газа, а о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Акты за январь-февраль 2018 года подписаны представителем ответчика и скреплены печатью стороны. Акты за декабрь 2017 года и март 2018 года не подписаны ответчиком, но в порядке п. 4.1.6 договора считаются подтверждающим факт оказания услуг за указанные периоды в соответствии с п. 5.4 договора. Счета-акты №72308 от 31.12.2017, №13792 от 31.03.2018 были направлены ответчику одновременно с претензией и получены ответчиком 17.07.2018. Однако, какие-либо возражения ни по акту, ни по претензии от ответчика в адрес истца не поступили.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина