Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А17-82/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-82/2018
17 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»к ООО «Верамарк»о взыскании неустойки в сумме 2.046.000 рублей,

при участии в судебном заседанииот истца: ФИО2 - доверенность от 31.10.2017 года,от ответчика: ФИО3- руководителя (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)установил: В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве обратилось ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (далее истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с перерасчетом неустойки по ставке рефинансирования 7,5% и увеличением заявленного периода начисления неустойки до 13.02.2018 года и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2.249.450 рублей

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку передачи застройщиком (ответчиком) участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства – встроенного торгового помещения общей площадью ориентировочно 498,2 кв.м. на первом этаже в подъездах 4 и 5 второго этапа строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.3 Договора участия в долевом строительстве №ВВ-6/1133 от 31.03.2016 года, срок передачи объекта дольщику определен не позднее 31 декабря 2016 года. В указанный срок объект не был передан Дольщику и не передан на момент рассмотрения спора.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока передачи объекта ООО «Верамарк» обязано, по мнению истца, уплатить ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, что за просрочку в 409 дней (с 01.01.2017 по 28.02.2018 года) составит сумму 2.249.450. рублей.


Ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, пояснив, что в конкретной ситуации сложились чрезвычайные обстоятельства, которые, исполняя условия договора исключительно добросовестно, сторона застройщика и сторона дольщика предвидеть не могли. Ответчик пояснил следующее.

3 июня 2014 года ООО «Верамарк» заключило договор строительного подряда с ОАО «ДСК» на строительство дома в рамках исполнения договора долевого участия. Проект строительства жилого дома был разработан на основе того, что строительство будет производиться из ж/б плит, которые производило ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее по тексту ОАО «ДСК»). ОАО «Ивановская домостроительная компания» являлось крупнейшей строительной компанией Ивановской области, которая изготавливает железобетонные плиты и производит строительные работы на протяжении не одного десятка лет. Ответчик заключил договор с ОАО «ДСК» руководствуясь благонадежностью указанной фирмы на протяжении длительного периода и тем, что указанная компания сама производит изготовление ж/б плит, что должно исключить проблемы с изготовлением и поставкой стройматериалов.

Ответчик пояснил, что в 2014 и начале 2015 годов ни у кого не было сомнений в успешности работ ОАО «ДСК» как строительной организации, имеющей длительный стаж и огромный опыт строительства жилых домов. Наличие у данной компании множества строительных площадок и огромного количества дольщиков, не давало ответчику повода даже предположить, что в 2015 году данная организация может уйти в банкротство. Изначально строительство выполнялось Подрядчиком в соответствии со сроками, установленными Договором подряда, при этом ответчик, как добросовестный Заказчик, авансом оплатил ОАО «ДСК» стоимость всего объема строительства по договору – перечислив све средства уплаченные дольщиками.

Ввиду того, что к маю 2015 года ответчик понимал, что ОАО «ДСК» снижает объемы строительства, понимая, что это может привести к срыву сроков окончания строительства, неоднократно письмами, переговорами, претензиями понуждал «ДСК» выполнять работы более ускоренными темпами. Сложность заключалась в том, что проектной организацией проект строительства спорного дома был разработан на основании применения ж/б плит именно ОАО «Ивановская ДСК» (никто другой эти плиты не изготавливает на территории Ивановской области и близлежащих областей), частично объект (часть подъездов) уже был возведен с использованием этих плит. Т.е. необходимо было не просто найти другую подрядную организацию, необходимо было пересматривать проект строительства дома.

Сразу же в мае 2015 года ответчик обратился в проектную организацию с запросом о предоставлении сведений возможно ли осуществить замену подрядчика с заменой производителя ж/б панелей, т.е. осуществить строительство жилого дома из иных ж/б плит, чем те которые предусмотрены проектом. 10 мая 2015 года ответчиком был получен ответ от ООО «Проектный институт «ДСК- Проект» (автора проекта) из которого следовало, что замена производителя панелей в связи с отсутствием аналогичных производств на территории Ивановской области и близлежащих областей, приведет фактически к значительному удорожанию строительства и значительному затягиванию срока строительства, так как в указанной ситуации необходимо будет осуществить

- переработку проекта,

-произвести экспертизу и иные действия, связанные с изменением проектной документации, что также стоит денег и займет определенное время.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ОАО «Ивановская Домостроительная компания» банкротом, которое было принято судом к производству 30.07.2015 года (дело № А17-4841/2015).

Ответчик пояснил, что как только данная информация стала общеизвестной, ответчик еще более интенсивней стал проводить переговоры с ОАО «ДСК».

Представители ОАО «ДСК» заверяли ответчика в том, что подача данного заявления в Арбитражный суд Ивановской области это ни что иное как «рейдерский захват» и что ОАО «ДСК» приложит все усилия и прекратит производство в суде по данному делу. Более того, несмотря на наличие в суде данного заявления, ОАО «ДСК», пусть и со сниженными темпами, продолжало осуществлять строительство многоквартирного жилого дома для ООО «Верамарк».

Тем не менее, ООО «Верамарк» начало активно изыскивать возможности законного разрешения данной ситуации с наименьшим вредом для своих дольщиков.

При этом ответчик понимал, что просто расторжение договорных отношений с предприятием банкротом приведет к банкротству ООО «Верамарк» и к тому, что дольщики останутся без квартир.

Сумма не отработанного «ДСК» аванса составляла сумму в размере 79 167 302 рублей.

Со стороны ОАО «ДСК» ответчику было предложено осуществить замену подрядной организации с переводом на данную подрядную организацию долга ОАО «ДСК» по неосвоенной сумме аванса. При этом предлагаемая фирма подрядчик выпускала ж/б плиты на том же оборудовании, что и ДСК.

Проверив финансовые документы предлагаемого подрядчика, ответчик понимал, что данное предложение в сложившейся ситуации было наилучшим вариантом для ответчика и для его дольщиков, т.к, замена подрядчика без необходимости изменения проектной документации, влекло для ответчика лишь изменение сроков строительства. Такие последствия Общество посчитало наименее убыточными для участников строительства, так как в результате данной сделки фактически могла быть достигнута цель строительства жилого дома, такая как ввод дома в эксплуатацию с передачей квартир дольщикам. Ответчик полагает, что в такой ситуации истец согласиться с тем, что изменение срока строительства, это ничто по сравнению с последствиями ухода ответчика в банкротство.

1 февраля 2016 года между ОАО «ДСК» (Первоначальный подрядчик), ООО Верамарк» (Заказчик), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.

В рамках указанного договора АО «Стройиндустрия-Холдинг» как Новый подрядчик приняло на себя в полном объеме все обязательства ОАО «ДСК» по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: <...> на сумму 79 167 302 рублей. Срок строительства был согласован до 30 июля 2016 года. Новый подрядчик построил 14 этажей из 17. Однако, начиная с июня 2016 года, Новый подрядчик без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке прекратил осуществлять строительство жилого дома. В настоящий момент ответчик активно ведет судебную работу в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» с поддержкой и участием дольщиков.

В настоящий момент ответчиком уже произведены действия по внесению изменений в проектную документацию, а строительство дома решено завершить на основе монолитной технологии.

В феврале 2018 г. застройщик, при поддержке областного правительства, разместил заявку на получение кредита в АКБ «Российский капитал» для возобновления строительства жилого дома обеих очередей. Заявка проходит процедуру рассмотрения.

Кроме того, достигнуты договоренности с новым подрядчиком, готовым осуществить выполнение работ по возведению монолитного каркаса выше 14 этажа панельной части дома при открытии банковского финансирования.

Ответчик пояснил, что не снимает с себя никакой вины и ответственности, так как именно он является обязанным лицом перед своими дольщиками и ответчик прекрасно понимает, что дольщиков в принципе не должны интересовать трудности ООО «Верамарк».

Но в указанной ситуации ответчик полагает, что и целью участников долевого строительства и целью ООО «Верамарк» является скорейшее окончание строительства жилого дома и передача квартир дольщикам. В результате всех событий ООО «Верамарк» также несет колоссальные убытки и фактически, если бы ответчик не преследовал своей целью максимально исполнить свои обязательства перед дольщиками, то ему в принципе было проще уйти также как и ОАО «ДСК» в банкротство. Ответчик пояснил, что уплата неустоек дольщикам в таких крупных суммах в итоге может привести к обратному – к тому, что ответчик просто не сможет достроить дом, и дольщики окажутся в худшем положении. Сейчас же, несмотря на значительные убытки и сложности, ответчиком принимаются все возможные меры для выполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответчик полагает, что при взыскании неустойки судом должен быть соблюден баланс интересов истца по делу, других дольщиков и ответчика, в связи с чем полагает, что в сложившейся чрезвычайной ситуации у суда есть основания для снижения заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ.


Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. 31 марта 2016 года между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (далее - Истец, Участник долевого строительства) и ООО «Верамарк» (далее - Ответчик, Застройщик) был подписан договор № ВВ-6/1133 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

По условиям Статьи 1 п. 1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство построить и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - встроенное торговое помещение общей ориентировочной площадью 498,2 кв.м, на 1-ом этаже в подъездах №4 и5, II -го этапа строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 2 п. 2.3. Договора Завершенный Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект не передан дольщику до настоящего времени.

Пунктом 4.2, Договора установлено, что Участник долевогостроительства обязуется уплатить 11 000 000 рублей ( что составляет 50% цены договора), в течение десяти рабочих дней после государственной регистрации Договора.

22 апреля 2016 года Договор был зарегистрирован УправлениемФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ивановской области за №37-37/001-37/019/001/2016-66/3/1, чтоподтверждается отметкой на Договоре.

29 апреля 2016 года Истец перечислил 11.000.000 рублей на расчетный счет Ответчика, указанный в п. 14.2. Договора. Подтверждением служит платежное поручение №964 от 29.04.2016 с отметкой банка о списании денежных средств.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 8.3. Договора: в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику Долевого строительства Объекта долевого строительства,

Застройщик уплачивает Участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости строительства Объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Истцом насчитана неустойка за период с 1.01.2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 2.249.450 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно представленным ответчиком документам для выполнения строительных работ по возведению многоквартирного многоэтажного жилого дома, 3 июня 2014 года ответчиком был заключен договор строительного подряда №1 с ОАО «ДСК» со сроком окончания выполнения работ – июль 2015 года. Проект строительства дома был разработан проектной организацией, которая предусмотрела выполнение работ ж/б плитами, изготовление которых осуществляет ОАО «Ивановская домостроительная компания». Данная компания являлась на тот момент крупнейшей строительной организацией Ивановской области, которая производила застройку многочисленных жилых кварталов города и других близлежащих областных центрах. Указанная компания вела строительство используя ж/б панели собственного производства. ОАО «ДСК» работает на строительном рынке не одно десятилетие.

До мая 2015 года ОАО «ДСК» активно вело строительство спорного дома, соблюдая все сроки строительства.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ОАО «Ивановская Домостроительная компания» банкротом, которое было принято судом к производству 30.07.2015 года (дело № А17-4841/2015). В настоящее время ОАО «ДСК» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство). Сумма неотработанного аванса, которую ООО «Верамарк» перечислило в качестве авансирования, составляет 79.167.302 рубля.

В результате переговоров со стороны ОАО «ДСК» ответчику было предложено осуществить замену подрядной организации с переводом на данную подрядную организацию долга ОАО «ДСК» по неосвоенной сумме аванса. При этом предлагаемая фирма подрядчик – АО «Стройиндустрия-Холдинг» выпускала ж/б плиты на том же оборудовании, что и ДСК, что позволяло избежать дополнительных затрат финансов и временных затрат на корректировку (изменение проекта) плюс не пропадала задолженность ОАО «ДСК» в сумме 79.167.302 рубля.

1 февраля 2016 года между ОАО «ДСК» (Первоначальный подрядчик), ООО Верамарк» (Заказчик), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.

В рамках указанного договора АО «Стройиндустрия-Холдинг» как Новый подрядчик приняло на себя в полном объеме все обязательства ОАО «ДСК» по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: <...> на сумму 79 167 302 рублей. Срок строительства был согласован до 30 июля 2016 года.

Начиная с июня 2016 года, Новый подрядчик без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке прекратил осуществлять строительство жилого дома. На момент когда новый подрядчик прекратил работы на объекте строительства были возведены 14 этажей из 17-ти.

01 марта 2017 г. ООО «Верамарк» направило в адрес АО «Сгройиндустрия-Холдинг» уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием по возврату оплаченного аванса и передачу обратно строительной площадки. Начались многочисленные судебные процессы.

В настоящий момент ответчиком уже произведены действия по внесению изменений в проектную документацию, а строительство дома решено завершить на основе монолитной технологии.

В феврале 2018 г. застройщик, при поддержке областного правительства, разместил заявку на получение кредита в АКБ «Российский капитал» для возобновления строительства жилого дома обеих очередей. Заявка проходит процедуру рассмотрения.

Кроме того, достигнуты договоренности с новым подрядчиком, готовым осуществить выполнение работ по возведению монолитного каркаса выше 14 этажа панельной части дома при открытии банковского финансирования.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство к суду о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её чрезмерностью с целью соблюдения баланса интересов всех дольщиков, истца и ответчика, учитывая чрезвычайность возникшей ситуации, добросовестность ответчика и принятия им всех возможных мер в сложившейся ситуации. Также ответчик просит применит ставку при начислении неустойки не 7,5 % как просит истец, а 7,25% (действующей на момент принятия решения). Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1.087.258,33 рублей в силу следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве,

регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации” (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передатьучастнику долевого строительства объект долевого строительства не позднеесрока, который предусмотрен договором и должен быть единым дляучастников долевого строительства, которым застройщик обязан передатьобъекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секциимногоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 8.3. Договора: в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику Долевого строительства Объекта долевого строительства,

Застройщик уплачивает Участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости строительства Объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату подачи иска. Суд полагает, что применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения – 7,25%.

Сумма неустойки, рассчитанная из ставки рефинансирования 7,25%, составит сумму 2.174.516,67 рублей за период просрочки сдачи объекта долевого строительства с 1.01.2017 года по 13.02.2018 года (период заявлен истцом), исходя из полной стоимости договора 22.000.000 рублей.

Ответчик, не возражая по факту наличия просрочки, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на необходимость соблюдения баланса интересов всех дольщиков, истца и ответчика, и заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в тех случаях, когда неустойка определяется законом.

Положения статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1636-О-О, от 26 мая 2011 года №683-О-О. от 17.11.2011 года №1606-О-О).

Уменьшая размер неустойки суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия. Суд, оценивая чрезвычайность сложившейся ситуации, добросовестность поведения ответчика, возникновения убытков у ответчика (в связи с необходимостью корректировки проекта, закупки иных материалов, привлечением новых подрядчиков, как полагает суд при добросовестном поведении ответчика как стороны договора, выбравшего изначально в качестве подрядной организации наиболее стабильного партнера в регионе- ОАО «Ивановская домостроительная компания») полагает, что при не снижении размера взыскиваемой неустойки у истца по делу и у других дольщиков может возникнуть ситуация возникновения у них еще больших потерь. Отрицательные последствия для истца и иных дольщиков могут быть связаны с тем, что у ответчика, уплатившего неустойки за просрочку сдачи объекта в значительно крупных суммах не будет возможности достроить и передать дольщикам объект долевого строительства, что будет иметь более негативные последствия для самих дольщиков.

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ это исключительная мера.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовая природа неустойки, согласно главе 23 ГК РФ –это способ обеспечения исполнения обязательства, а не способ ответственности за нарушение обязательства, который отражен в главе 25 ГК РФ. В связи с чем неустойка по статьям 329, 330 ГК РФ не может носить карательный характер в отличии от ответственности за нарушение обязательства.

Т.о., задача неустойки понудить ответчика действовать при исполнении договора добросовестно, принимать все возможные меры для исполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Ответчик, исходя из материалов дела, не мог предположить что обязательство перед дольщиками не будет исполнено надлежащим образом: в качестве подрядчика и поставщика строительных материалов им была избрана не компания-однодневка, а крупнейшая строительная компания Ивановской области, зарекомендовавшая себя в строительном бизнесе как один из самых надежных партнеров на протяжении ни одного десятка лет, которой возведены в срок целые микрорайоны города и близлежащих областных центров. На протяжении первого года строительство шло в соответствии с условиями договора, после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «ДСК» ответчиком на уровне правительства Ивановской области решались вопросы изыскания возможностей достроить объект долевого строительства, согласовывались и неслись расходы по новому проекту, находились новые застройщики. Ответчик не проявлял бездействия.

Учитывая не карательную природу неустойки, учитывая принятия ответчиком мер для выхода из сложившейся ситуации с учетом интересов дольщиков, в том числе, учитывая еще и тот факт, что по Договору долевого участия истцом было оплачено 50% от суммы договора (11.000.000 рублей, стоимость по договору – 22.000.000.рублей), суд полагает возможным в данной исключительной ситуации снизить размер заявленной неустойки, рассчитанной из ставки рефинансирования 7,25% до 1.087.258,33 рублей (вдвое).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Верамарк» (адрес: 153035, <...>, оф.21, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2012 года) в пользу ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ (адрес 196191, <...>, лит.А, ОГРН <***>, дата регистрации 15.03.2000):

- 1087258,33 рублей неустойки за период с 1.01.2017 года по 13.02.2018 года,

- 33230 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: Т.Е.ТОРГОВА