Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А59-7735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7735/2023
г. Южно-Сахалинск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14.06.2024, решение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Макаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 14/08-2023 от 14.08.2023 в размере 133 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей,

при участии: от истца- представителя ФИО1, по доверенности от 14.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Макаров» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/08-2023 от 14.08.2023 в размере 133 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 14/08-2023 от 14.08.2023.

Определением суда от 10.01.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 920 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 14/08-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно счету, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, товаром по договору является следующее: ФИО2 Грунт в количестве 80 кг, на сумму 60 000 рублей; ФИО3 Эмаль в количестве 88 кг, на сумму 73 920 рублей.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара по договору составляет 133 920 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель вносит предоплату товара в размере 100 %, в день заключения договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара не более 7 календарных дней с даты оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.1 договора. Поставщик вправе осуществить поставку товара ранее согласованного срока, по согласованию с заказчиком.

Обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Согласно выставленному поставщиком счету на оплату № 42 от 14.08.2023 на сумму 133 920 рублей, покупателем, платежным поручением № 253 от 14.08.2023, произведена 100 % предоплата по договору на сумму 133 920 рублей.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, товар до настоящего времени в адрес покупателя не поставил.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023, в которой потребовал оплату долга в размере 133 920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК о договоре поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, товар истцу не передан, денежные средства, полученные в счет оплаты товара, ответчик не вернул, удержание 133 920 рублей образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, доказательств возврата полученной суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 133 920 рублей обоснованными и доказанными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Макаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 920 рублей неосновательного обогащения, 5 018 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 138 938 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Макаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 650, а также 5 156 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.11.2023 № 566.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич