Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-141919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141919/18-161-1078
г. Москва
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола

исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Логист» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>),

ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 810 230 руб.

по договору лизинга № АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.10.2018,

от ответчика АО «ВТБ ЛИЗИНГ» – ФИО3 по дов. № 654 от 19.01.2018,

от ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 по дов. № 2509/Д от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 810 230 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды № АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015 по причине страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Логист» заключен договор лизинга № АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015 (далее - «Договор лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых Истцу также известно (п. 9.1 Договора лизинга). Следовательно, Истец располагал всей необходимой информацией об условиях заключенного Договора лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга и п. 5.1. Правил лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цены, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 5 182 958,26 руб., из них:

- 1 269 000,00 руб. - авансовый платеж (п. 5.5 Договора лизинга);

- 3 192 958,26 руб. - лизинговые платежи (п. 5.6 Договора лизинга, Дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга);

- 1 000,00 руб. - выкупная стоимость Предмета лизинга (п. 5.9 Договора лизинга).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

С Предметом лизинга произошло страховое событие, признанное Страховщиком 23.12.2015 страховым случаем (конструктивная гибель Предмета лизинга, в связи с чем АО ВТБ Лизинг от Страховщика получено страховое возмещения в размере 4 098 024,00 руб.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон. При этом определение завершающей обязанности осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам (данный вывод подтверждается определением ВС РФ от 05.08.2015 по делу № А68-2906/2014).

Таким образом, условиями Договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой Предмета лизинга с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны Истца относительно каких-либо положений Правил лизинга на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества. Кроме того, данное условие Правил лизинга недействительным не признавалось.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент страхового события предмет лизинга находился у Истца, такое распределение убытков при прекращении Договора лизинга, в результате которого Ответчик получает имущественные предоставления, как если бы Договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы Истца.

Согласно п. 12.8.9. Правил лизинга до наступления месяца, следующего за датой письменно оформленного признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, у Лизингополучателя сохраняется обязанность по оплате Лизинговых платежей.

В месяце наступления даты, указанной в п. 12.8.7 начисление стоимости лизинговых услуг производится за полный месяц (п. 12.8.10 Правил лизинга).

Начиная с месяца, следующего за датой, определяемой в соответствии с п. 12.8.7.1. или п. 12.8.7.2. Правил, и до конца месяца, предшествующего дате выплаты Страховщиком страхового возмещения, Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Договором лизинга в Графике лизинговых платежей, в качестве Компенсационных платежей (п. 12.8.11 Правил лизинга).

В соответствии с п. 12.8.7. Правил лизинга сумма невыплаченных платежей на дату выплаты Страховщиком страхового возмещения (04.04.2016) составила:

2 042 543,44 руб. (5 182 958,26 - 1 871 414,82 - 1 269 000,00), где:

- 1 871 414,82 руб. - размер уплаченных Лизинговых платежей (в соответствии с актом сверки);

- 1 269 000,00 руб. - размер авансового платежа.

В соответствии с п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга.

Лизингодатель уменьшил сумму невыплаченных платежей до 1 962 474,09 руб.

Таким образом, разница между суммой полученного АО ВТБ Лизинг страхового возмещения (4 098 543,44 руб.) и Суммой невыплаченных лизинговых платежей (1 962 474,09 руб.), подлежащая уплате ООО «Логист» составила 2 135 549,91 руб. (4 098 543,44 - 1 962 474,09).

С учетом задолженности Истца перед Ответчиком по оплате компенсационных платежей в размере 170 128,62 руб., сумма, подлежащая выплате Истцу, составила 1 965 421,29 (2 135 549,91 - 170 128,62) руб.

Завершающая обязанность Ответчика перед Истцом в размере 1 965 421,99 руб. уплачена Ответчиком в пользу Истца и зафиксирована в Дополнительном соглашении № 1 к Договору лизинга, от подписания которого Истец уклонился.

Так как Дополнительное соглашение не было подписано со стороны Лизингополучателя, Договор лизинга прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным в п. 12.8.6 Правил лизинга, а сумма, подлежащая выплате Истцу оплачена Ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с гибелью его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон. При этом определение завершающей обязанности осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным положениям (данный вывод подтверждается определением ВС РФ от 05.08.2015 по делу № А68-2906/2014).

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Поскольку в момент гибели Предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Истца, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Ответчик получает имущественные предоставления, как если бы Договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы Истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (JTMHV05J304162476).

В связи с тем, что произошла утрата (хищение) Предмета лизинга, в силу пункта 12.8.6. Правил лизинга автотранспортных средств, должны быть произведены взаиморасчеты в соответствии с п. 12.8 Правил, в связи с чем согласно расчета истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 15, 1102 ГК РФ.

30 марта 2015 года между ВТБ Лизинг (АО) и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серия 0095020 №200487578/15-ТЮЛ), по условиям которого выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства является Лизингодатель.

13.06.2015 произошел страховой случай - конструктивная гибель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (JTMHV05J304162476).

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств, если при утрате (хищении, угоне) или гибели Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

В соответствии с п. 12.8.7. Правил, Расчёт Суммы невыплаченных платежей осуществляется:

12.8.7.1. В случае утраты (хищения, угона), гибели Предмета лизинга — на дату выплаты Страховщиком страхового возмещения.

12.8.8.2. для определения начала/окончания расчетов по суммам лизинговых/компенсационных платежей в случае утраты (хищения, угона), гибели Предмета лизинга - дата документа, определенного в пункте 12.8.5. Правил (документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившие в законную силу решение суда по факту хищения, угона).

Начиная с месяца, следующего за датой, определяемой в соответствии с п. 12.8.8.1. или 12.8.8.2 Правил, и до конца месяца, предшествующего дате выплаты Страховщиком страхового возмещения, Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Договором лизинга в Графике лизинговых платежей, в качестве Компенсационных платежей.

Истец ссылается на то, что платежными поручениями № 380 от 26.03.2015, № 381 от 26.03.2015, № 632 от 06.05.2015, № 879 от 04.06.2015, № 1122 от 07.07.2015, № 87 от 05.08.2015, № 407 от 04.09.2015, № 823 от 05.10.2015, № 1251 от 03.11.2015, № 1521 от 02.12.2015, № 176 от 28.12.2015, № 50 от 02.02.2016.

Согласно пункта 12.8.6. Правил лизинга автотранспортных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Лизингодателем страхового возмещения или отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения, Стороны подписывают соглашение о расторжении Договора лизинга и производят взаиморасчеты в соответствии с п. 12.8 Правил. В случае, если соглашение о расторжении не заключено, в указанный срок, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, путем направления Лизингополучателю соответствующего письменного Уведомления.

По мнению истца, поскольку произошла утрата (хищение) Предмета лизинга, в силу пункта 12.8.6. Правил лизинга автотранспортных средств, должны быть произведены взаиморасчеты в соответствии с п. 12.8 Правил.

Согласно позиции истца, всего по договору лизинга было внесено: 7 339 315, 20 руб.

04.04.2016 получено страховое возмещение в размере 4 098 024 руб. 00 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в пользу истца составило 1 965 421, 29 руб.

Указанную сумму Ответчик перечислил Истцу, Истец признает данный факт.

Однако истец считает, что он не дополучил сумму в размере 1 015 049, 91 руб.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Спорный Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга).

Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых истцу также известно (п. 9.1 Договора лизинга).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец располагал всей необходимой информацией об условиях заключенного Договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 Правил лизинга под Суммой невыплаченных платежей понимается Сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей.

Условиями Договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой Предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, условиями Договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой Предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

Судом установлено, что расчет истца является некорректным и арифметически и не верным, в связи со следующим.

04.04.2016 Страховщик выплатил Ответчику страховое возмещение в размере 4 098 024, 00 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением № 45173 от 04.04.2016.

В ходе судебного заседания Ответчик признал исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере страховой выплаты Лизингополучателю (Истцу) в размере 64 285, 65 руб., так как не смог обосновать по какой причине Ответчик не своевременно перечислил денежные средства от Страховщика (Ответчика 2).

В силу ст. 26 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 12.8.11., п. 12.8.12. Правил лизинга после даты письменно оформленного признания события страховым случаем до конца месяца, предшествующего дате выплаты страхового возмещения, Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей (компенсационные платежи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Поскольку условия договора и Правил не нарушают требований закона или иного правового акта, не признаны недействительными в установленном законом порядке, указанные условия договора и Правил подлежат применению при определении размера результирующей обязанности одной стороны перед другой в связи с утратой предмета лизинга (в настоящем случая – при хищении).

Таким образом, с учетом того, что последствия прекращения Договора лизинга урегулированы сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В части доводов истца относительно ничтожности положений договора суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

Кроме того, в судебном порядке условия договора и Правил не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Также Истец не доказал факт наличия вины Ответчика 2 (ООО «СК «Согласие») в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответствующих доказательств Лизингополучатель не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Логист» (ОГРН 1116450003284/ ИНН 6452953112) об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ООО «Логист» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 263 512, 91 руб. по договору лизинга № АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015 частично.

Взыскать с АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ООО «Логист» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 285, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 571, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий