Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-88864/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88864/2024
11 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Град Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Соварент»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соварент» (далее – Компания) о взыскании 16 821 523 руб. 58 коп. задолженности.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор подряда №10/22-СР/П (далее – договор) на выполнение работ по постройке объектов на локациях по заданию заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договора Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.03.2023 на сумму 13 871 693,60 руб., №2 от 24.04.2023 на сумму 1 025 576,50 руб., №3 от 24.04.2023 на сумму 6 909 918,25 руб.

Кроме того, Подрядчиком были переданы Заказчику строительные материалы, что подтверждается актами приёма-передачи материалов от 16 марта 2023г. на сумму 2 699 285,78 руб., от 20 марта 2023г. на сумму 315 049,45 руб.

Таким образом, общая сумма работ, выполненных Обществом, составила 24 821 523,58 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 3 000 000 руб., задолженность составила сумму 16 821 523,58 руб.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном размере подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 22.01.2024 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2023 №1, от 24.04.2023 №2, от 24.04.2023 №3, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также актами приёма-передачи материалов от 16 марта 2023г. на сумму 2 699 285,78 руб., от 20 марта 2023г., подписанными заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с недостатками, исключающими использование результата выполненных работ, а также оплате работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соварент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» (ИНН <***>) 16 821 523 руб. 58 коп. задолженности, а также 107 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.