Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-45536/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45536/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (188650, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, СЕРТОЛОВО Г., СЕРТОЛОВСКОЕ Г.П., СЕРТОЛОВО Г., МКР. СЕРТОЛОВО-1, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 143, ОФИС 234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 470601001)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2737425 руб. 83 коп.

Определением от 12.05.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения основания исковых требований, согласно которым истец исключил протокол МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 07.07.2021 № б/н из состава доказательств по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что им не допущено нарушений принятых обязательств или иного противоправного поведения, а у истца отсутствует нарушенное право.

Третье лицо в представленной правовой позиции рассмотрение вопроса правомерности требований истца оставило на усмотрение суда. При этом указало, что реальность хозяйственных операций, совершение налоговых нарушений, наличие либо отсутствие умысла на неуплату налога подлежат исследованию судом только в налоговом споре после проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Налоговый орган не является стороной данного спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки от 05.02.2021 №П862/СЕГ73-0014 ответчиком были поставлены истцу товары, в составе стоимости которых предъявлен налог на НДС в размере 2737425 руб. 83 коп., а также выставлены счета-фактуры от 05.02.2021 №2 и №7. Указанный налог в порядке ст. 171 НК был принят истцом к вычету.

Как указывает истец, он был вынужден исключить из книги покупок НДС в сумме 2737425 руб. 83 коп., принятый к вычету по операции в отношении ответчика в I квартале 2021 года, и подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость без принятия соответствующей суммы налога к вычету.

В ходе рассмотрения спора истец исключил из числа доказательств протокол МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 07.07.2021 г. № б/н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, согласно которой применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

По мнению истца, ответчик должен возместить ему убытки в размере 2737425 руб. 83 коп., выразившиеся в увеличении налогового бремени и вызванные нарушениями со стороны ответчика и привлечённых им третьих лиц обязательных требований, установленных государством к ведению соответствующей деятельности.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив позицию истца и третьего лица, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добровольный отказ от применения налогового вычета и уплата налога в бюджет не подтверждает нарушения прав истца.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Оплата истцом в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 2737425 руб. 83 коп. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика или как субподрядчика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Потери, на которые ссылается истец, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65, 71 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что налоговым органом признана необоснованной реализация истцом права на получение налогового вычета по причине непредставления контрагентом документов бухгалтерского учета; что корректировка деклараций производилась истцом по требованию налогового органа или указанным органом выносились решения о доначислении НДС; что истец привлекался к установленной ответственности, обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, что в результате действий ответчика заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные этим определением, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В частности, в рамках настоящего дела не представлено доказательств отказа налогового органа в предоставлении истцу налогового вычета и противоправного поведения ответчика.

С учетом вышеизложенного, неосуществление истцом своего права на получение вычета по НДС по операциям, совершенным в рамках договора поставки от 05.02.2021 №П862/СЕГ/3-0014, не является основанием для возмещения ему каких-либо убытков ответчиком.

В условиях отсутствия доказательств принудительной уплаты истцом НДС в сумме 2737425 руб. 83 коп., оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.

Из представленных истцом доказательств следует, что расходы по уплате НДС, которые он расценивает как убытки, были понесены им не в связи с установлением кем-либо, в т.ч. налоговым органом, самим истцом или ответчиком, конкретных нарушений договора. Обязанности ответчика надлежащим образом уплачивать налоги, отражать хозяйственные операции в первичной документации, отражать в налоговой отчетности НДС, в т.ч. полученный ответчиком от истца, установлены законом. Дублирование подобных законоположений в договоре не означает, что соответствующие им обязанности до заключения договора не существовали, а возникли из договора.

Уплата истцом НДС, независимо от того, допущено ли ответчиком противоправное поведение, вытекает не из нарушения сторонами условий договора поставки.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.