Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А45-15482/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15482/2016
г. Новосибирск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Маяк», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК», г. Новосибирск,

третьи лица: 1. мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Метеорплюс», г. Новосибирск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Аркон», г. Новосибирск,

4. муниципальное казённое учреждение г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

третьих лиц:не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – истец) обратилось с иском (с учётом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» (далее – ответчик) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

1. Заменить отводящий с кровли трубопровод диаметр 140 мм на предусмотренный проектом трубопровод диаметром 150 мм;

2. Устранить дефекты конструкции приямков, водоотведения из приямков;

3. Устранить дефекты стен цоколя в виде трещин и применения не проектного утеплителя и отмостки по периметру здания.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в пределах гарантийного срока начали выявляться недостатки выполненных работ. Так как ответчик являлся застройщиком данного МКД, истец (управляющая организация), основываясь на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик отзывами исковые требование не признал, заявил о том, что недостатки отмостки и цоколя могут быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией здания, а применение при устройстве водостоков трубы диаметра 140 мм не влияет на отвод воды от атмосферных осадков от дома, что следует из заключений двух судебных экспертиз. Относительно применения непроектного утеплителя ответчик пояснил, что возможно замена утеплителя в ходе производства работ была согласована, а, поскольку применение иного утеплителя не свидетельствует об ухудшении свойств здания, требование о его замене удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил о том, что иск предъявлен за пределами исковой давности, установленной статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, на которые указывает истец, были обнаружены в 2013 году, а с иском истец обратился в 2016 году.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика, поскольку истец участником долевого строительства не являлся.

Мэрия г. Новосибирска (далее – третье лицо, заказчик) в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, так как истец, по её мнению, не является надлежащим истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Метеорплюс» (далее – третье лицо, генподрядчик) в отзыве указало на несогласие с исковыми требованиями, так как истец при принятии дома в управление должен был проверить его техническое состояние и составить соответствующий акт. Так как данный документ истцом не представлен, третье лицо полагает наличие строительных недостатков в выполненных им работах недоказанным.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - третье лицо, проектировщик) отзыв на исковое заявление не представило.

Муниципальное казённое учреждение г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – третье лицо, генеральная проектная организация) в отзыве отношения к заявленному иску не выразило.

Третьи лица, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд по ходатайству истца определением от 09.12.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Далее по ходатайству истца суд назначил определением от 15.05.2017 дополнительную судебную экспертизу. В судебных заседаниях были заслушаны эксперты.

В судебном заседании от 08.02.2018 суд с учётом мнения представителей сторон установил стоимость первой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, дополнительной экспертизы – 100 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

На основании муниципального контракта от 30.06.2010 № 23 ответчик (исполнитель) оказал Мэрии г. Новосибирска (заказчик) услуги по выполнению функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса работ при проведении реконструкции и модернизации жилищного фонда и вводу объектов в эксплуатацию, в том числе многоквартирного жилого дома по ул. 2-я Портовая, д.1, в г. Новосибирске.

Генеральным подрядчиком при выполнении работ по реконструкции являлось общество с ограниченной ответственностью «Метеорплюс» согласно договору от 04.10.2010 № 54, заключённому им с ответчиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-346 реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по ул. 2-я Портовая, д. 1, в Ленинском районе г. Новосибирска, 27.12.2012 введён в эксплуатацию.

В настоящее время управление МКД по адресу: <...>, осуществляет истец.

Пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает товарищество собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Соответственно, у истца, как лица, управомоченного представлять интересы собственников помещений МКД, есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков общего имущества собственников МКД в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В 2013-2016 годах при эксплуатации МКД были выявлены недостатки. Так как гарантийный срок, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составляет пять лет, суд отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку на момент обращения истца с иском (июль 2016 года) исковая давность по заявленным требованиям не истекла.

Также суд отклоняет возражения ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо указывает на застройщика, как на лицо, ответственное за качество объекта долевого участия.

Так как у сторон возник спор относительно причин возникновения недостатков, суд по ходатайству истца определением от 09.12.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертПроект» (эксперт ФИО4).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы (с учётом того, что изначально в иске в составе искового требования истцом было указано большее количество работ, выполненных с недостатками):

1. определить выполнен ли отвод талых и сточных вод от конструкций здания по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения? (вопрос 3.1.);

2. определить выполнен ли водоотвод в приямках в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения? (вопрос 3.2.);

3. определить выполнена ли гидроизоляция конструкций здания соприкасающихся с грунтом по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения? (вопрос 3.3.);

4. установить наличие трещин в фундаменте здания по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске, при их наличии установить объем и причину возникновения? (вопрос 3.4.);

5. определить выполнена ли система наружной и внутренней канализации здания по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения? (вопрос 3.5.);

6. при выявлении недостатков в выполненных работах определить способ и стоимость их устранения? (вопрос 3.6.).

22.02.2017 суду поступило заключение (отчёт) № ИТО-438/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертПроект», при этом экспертной организацией были даны следующие ответы на вопросы поставленные судом:

1. вопрос 3.1. - определить выполнен ли отвод талых и сточных вод от конструкций здания по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения?

Ответ: водоотвод талых и атмосферных вод от конструкций здания по состоянию на февраль 2017 года не обеспечен по причине массовых дефектов отмостки, причиной возникновения которых является осадка грунта под отмосткой и в зоне, примыкающей к ней;

2. вопрос 3.2. - определить выполнен ли водоотвод в приямках в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения?

Ответ: система водоотвода из приямков на настоящее время не обеспечивает в полной мере водоотведение атмосферных и талых вод из приямков. Отмечены несоответствия проектным решениям в части уровня установки водоотводящих труб и соблюдения проектного уклона пола приямков;

3. вопрос 3.3. - определить выполнена ли гидроизоляция конструкций здания соприкасающихся с грунтом по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения?

Ответ: обмазочная гидроизоляция поверхности бетонных конструкций, предусмотренная проектным решением шифр 08-182-АС лист 39, выполнена;

4. вопрос 3.4. - установить наличие трещин в фундаменте здания по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске, при их наличии установить объем и причину возникновения?

Ответ: наличие трещин в фундаменте и стенах цокольного этажа, влияющих на эксплуатационные характеристики, надёжность и безопасность конструкций, не выявлено;

5. вопрос 3.5. - определить выполнена ли система наружной и внутренней канализации здания по ул. 2-я Портовая, д. 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения?

Ответ: система наружной и внутренней канализации на период завершения строительства выполнена в соответствии с утверждённой проектной документацией. В настоящее время система работоспособна и эксплуатируется по предназначению;

6. вопрос 3.6. - при выявлении недостатков в выполненных работах определить способ и стоимость их устранения?

Ответ: достоверно определить способ и стоимость устранения недостатков в рамках проведённого осмотра не представляется возможным, так как необходимо определить конкретные причины просадки грунта, что требует вскрытия отмостки и отрывки контрольных шурфов, что в зимний период не представляется возможным. Работы по устранению отмеченных недостатков возможно производить только после устранения причины их появления. Кроме того, следует отметить, что работы необходимо проводить в комплексе с работами по восстановлению имеющих дефекты элементов облицовки цоколя и ограждений приямков, вопрос о состоянии которых не ставился.

В связи с тем, что в ходе судебной экспертизы не были получены ответы на вопросы 3.1. и 3.2., поставленные судом, по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения (определение от 15.05.2017).

Проведение дополнительной судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» (эксперт ФИО5).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы (с учётом того, что изначально в иске в составе искового требования истцом было указано большее количество работ, выполненных с недостатками):

1. определить выполнен ли отвод талых и сточных вод от конструкций здания по ул. 2-я Портовая, 1 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения? (вопрос 3.1.);

2. определить выполнен ли водоотвод в приямках в соответствии с утвержденной проектной документацией? При наличии недостатков установить их объем, причины возникновения? (вопрос 3.2.);

3. установить наличие трещин в фундаменте здания по ул. 2-я Портовая, 1 в г. Новосибирске, при их наличии установить объем и причину возникновения? (вопрос 3.3.);

4. при выявлении недостатков в выполненных работах определить способ и стоимость их устранения? (вопрос 3.4.).

20.07.2017 суду поступило заключение эксперта № 036 от 18.07.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Мидель», при этом экспертной организацией были даны следующие ответы на вопросы поставленные судом:

3.1. отвод талых и сточных вод от конструкции здания по уд. 2-я Портовая, 1, в г. Новосибирске, в целом выполнен в соответствии с представленной проектной документацией, за исключением диаметра отходящих с кровли трубопроводов – фактический диаметр 140 мм, в то время, как проектом предусмотрен трубопровод диаметром 150 мм (шифр 08-182-АС, лист 13).

Дополнительно эксперт указал, что принятые проектные решения системы водоотведения талых вод с крыши дома не обеспечивают полный отвод жидкости от строительных конструкций. Проектом не предусмотрены меры, исключающие попадание сточных вод на грунт вблизи дома, застой воды на грунте, фильтрацию: не предусмотрены лотки, вода из трубопроводов в соответствии с проектом попадает на отмостку, на грунт; раздел проектной документации, посвящённый планировке земельного участка, не содержит конкретных технических решений по отводу талых и сточных вод на проезды общего пользования; приведённые решения в разделе проектной документации, посвящённым планировке земельного участка, создают условия для застоя жидкости на грунте участка, замачивания грунта; проект не содержит конкретных технических решений по водоотведению с кровли тамбуров. При указанных недостатках проектной документации происходит промыв грунта в местах с наименьшей плотностью обратной засыпки, на участках с наличием пустот в обратной засыпке, замачивание, просадки грунта;

3.2. Водоотвод в приямках частично не выполнен, частично не соответствует проектным решениям: водоотвод из приямков в осях 4-5, 7-8 не выполнен; водоотвод в приямке в осях 9-10/А не соответствует проектным решениям; водоотвод из приямков в осях 2-3, 3-4, 5-6, 6-7,8-9 не соответствует проектным решениям – диаметр трубопровода около 50 мм. Расположение труб не соответствует проектному – для приямков в осях 9-10/П, 6-7. Наиболее вероятно, не выполнена каменная наброска для всех приямков. Перечисленные дефекты являются дефектами строительно-монтажных работ при монтаже конструкций исследуемого жилого дома. Проектные решения не позволяют достоверно установить конструкцию системы водоотведения из приямков: отсутствуют сведения о параметрах каменной наброски, уклоне дренажной трубы, отметке монтажа дренажной трубы; не предусмотрены мероприятия по защите конструкции дренажа от засорения в процессе эксплуатации;

3.3. наличие трещин в фундаменте здания которые бы явились следствием деформации, подвижки основания, не установлено;

3.4. стоимость устранения дефектов, связанных с несоответствием типа водосточных труб, по расчёту эксперта составила 105 286 рублей 00 копеек; стоимость устранения дефектов утепления цоколя, повреждений облицовки стен цоколя и ростверка составила 906 970 рублей 00 копеек; стоимость устранения дефектов, связанных с конструктивными решениями приямков, водоответедением из приямков составила 2 106 338 рублей 00 копеек. При этом экспертом отмечено, что с учётом недостатков проектной документации требуется разработка проектных решений по надлежащему водоотведению из приямков дома.

В связи со сделанными в результате судебных экспертиз выводами, истец исключил из числа исковых требований требования, связанные гидроизоляцией, канализацией и трещинами фундамента дома.

На основании анализа заключений двух судебных экспертиз (с учётом пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях), представленных в материалы дела документов, подтверждающих обстоятельство выполнения работ при реконструкции, проектной документации, суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа представленных в материалах доказательств не следует, что применение при производстве работ по устройству системы водоотведения с крыши дома водосточных труб диаметром 140 мм вместо указанных в проекте водосточных труб диаметром 150 мм является недостатком выполненных работ, влияющим на эксплуатационные качества системы водоотведения с крыши дома. Согласно заключению дополнительной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО5, строительные нормы и правила не запрещают применять при строительстве многоквартирных домов водосточные трубы диаметром 140 мм. Также из заключений двух судебных экспертиз следует, что на замачивание отмостки диаметр водосточной трубы не влияет.

Устройство водосточных труб производилось при реконструкции здания и не относится к скрытым работам. Поскольку при введении здания в эксплуатацию замечаний к выполнению работ по устройству водосточных труб не было, то в отсутствие негативного влияния на здание монтажа системы водоотведения из водосточной трубы 140 мм, устройство системы водоотведения из водосточной трубы 140 мм не может быть отнесено к ответственности истца из гарантийных обязательств.

Исковое требование в части замены отводящего с кровли трубопровода удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Относительно искового требования об устранении дефектов конструкции приямков и водоотведения из приямков, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку ограничение функционирования приямков установлено при производстве двух судебных экспертиз, ответчиком не опровергнуто. При этом судом учтено, что замена кирпичной кладки приямков на устройство блоков при устранении недостатков не требуется, так как замена блоков на кирпичную кладку произведено ответчиком при согласовании с проектировщиком (письмо от 21.06.2012 исх. № 115-12 (л.д. 91 т. 6).

Исковое требование в части устранения дефектов стен цоколя в виде трещин и применения не проектного утеплителя и отмостки по периметру здания, подлежит удовлетворению в части.

В заключениях двух судебных экспертиз указано на то, что сток вод со всех трубопроводов осуществляется на отмостку здания с последующим стеканием на грунт участка вокруг дома. Экспертами отмечено, что грунт в местах стекания воды имеет характерные размытые ответстия, уходящие, в том числе под отмостку. Соответственно, экспертами сделаны выводы о разрушении отмостки ввиду промыва грунта в местах с наименьшей плотностью обратной засыпки, на участках с наличием пустот в обратной засыпке.

На странице 6 первой судебной экспертизы указано, что уклон бетонной отмостки по периметру здания не соответствует проектному. Отмечены дефекты отмостки, способствующие нарушению водоотвода от стен здания, в том числе: образование зазоров (щелей) раскрытием по отдельным участкам до 50 мм между отмостной и поверхностью наружных стен здания; просадка (опускание) отмостки под лоджиями с образованием контруклонов, в том числе: в осях А-Б/1-2 просадка от 7 см до 25 см с образованием уклона к зданию, в осях А-Б/10-11 просадка до 16 см с образованием уклона к зданию, в соях Г-Д/10-11 просадка 1 см уклон не нарушен, в осях Г-Д/7-8 просадка до 2 см уклон нарушен, в осях Г-Д/6-7 просадка до 3 см уклон нарушен, в осях Г-Д/5-6 просадка до 4 см уклон нарушен, в осях Г-Д/4-5 просадка до 10 см с образованием уклона к зданию, в осях Г-Д/1-2 просадка до 4 см уклон нарушен; просадка (опускание) отмостки в зонах примыкания к приямкам с образованием зазоров между поверхностью стены и отмосткой, в том числе: в зоне ПР-1 в осях А/2-3 зазор до 5 см, в зоне ПР-2 в осях А/4-5 просадка до 9 см, зазор до 6 см, в зоне ПР-3 в осях А/5-6 зазор до 3 см, в зоне ПР-4 в осях А/6-7 просадка до 10 см, зазор до 3 см, в зоне ПР-5 в осях А/7-8 просадка до 3 см, зазор до 1,5 см, в зоне ПР-6 в осях А/9-10 просадка до 8 см, зазор до 2 см, в зоне ПР-9 в осях Д/3-4 просадка до 5 см, зазор до 1 см, в зоне ПР-10 в осях Д/2-3 просадка до 11 см, образован контруклон к зданию.

На странице 14 заключения дополнительной судебной экспертизы указано, что наиболее интенсивные просадки отмостки здания и облицовки цоколя наблюдаются в осях 1-2/А-Б, величина просадки отмостки на данном участке составляет до 250 мм. Наблюдается так же характерная просадка конструкции облицовки цоколя: утеплителя, декоративной плитки.

Таким образом, из анализа исследований двух судебных экспертиз по недостаткам отмостки и стен цоколя в части утеплителя и его отделки следует, что разрушение отмостки по периметру дома явилось следствием недостатков отвода воды от атмосферных осадков с кровли дома, а причиной надостатков конструкции облицовки и утеплителя цоколя явилось разрушение отмостки.

Соответственно, застройщиком подлежит восстановлению отмостка здания и конструкция облицовки и утеплителя цоколя, повреждённая вследствие просадки отмостки, в местах разрушения отмостки.

Экспертом ФИО5 отмечено, что наблюдаются трещины отделочных покрытий стен цоколя с незнечительным раскрытием и сделан вывод о том, что данные трещины наиболее вероятно являются следствием естественной усадки здания в начальный период эксплуатации.

Применение непроектного утеплителя в силу недоказанности ухудшения в связи с этим эксплуатационных свойств здания не может быть отнесено к тем недостаткам, который подлежит устранению в качестве гарантийного обязательства ответчика. При вводе объекта в эксплуатацию замечания по данному поводу документально не зафиксированы, что может свидетельствовать, в том числе, о замене данного утеплителя по согласованию с проектной организацией.

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности отнесения трещин отделочных покрытий стен цоколя и применения непроектного утеплителя к недостаткам выполненных работ, относящимся к ответственности ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по полной замене утеплителя стен цоколя и его отделки отсутствуют.

Возражения ответчика относительно ненадлежащей эксплуатации придомовой территории и дома, что явилось причиной возникновения заявленных истцом недостатков МКД, отклонены судом, так как они опровергнуты результатами двух судебных экспертиз.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (6 000 рублей 00 копеек) и по оплате судебной экспертизы (105 000 рублей 00 копеек) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК»в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: устранить дефекты конструкции приямков, водоотведения из приямков; устранить дефекты стен цоколя и отмостки по периметру здания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» в пользу товарищества собственников жилья «Маяк» 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 106 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» в пользу ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертПроект» 5 000 рублей 00 копеек в оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина