Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-39423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39423/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к АО "ЕЭСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2773166 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №18/07-22 от 18.07.2022 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 119/5-15 от 01.01.2023 г., ФИО3, представитель по доверенности №119/5-5 от 01.01.2023 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТЕРРА" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЕЭСК" с требованием о взыскании 2773166 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения по договору № 28975.

Определением суда от 25.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, а так же просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом заявлено требование в размере 2 773 166 руб. 42 коп., которое согласно ст. 227 АПК РФ не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3104925 руб. 59 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик ранее заявленные возражения поддержал.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 между АО «ЕЭСК» (сетевая организация) и ООО «Терра» (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 28975 (далее — Договор), к которому были подписаны Технические условия (далее — ТУ) № 218-262-27-2017 со сроком действия три года со дня заключения Договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора. В п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 032 033,60 руб.

Заявитель в порядке, утвержденном п. 11 Договора, внес плату на общую сумму 1819220,16 руб., выполнив свои обязательства:

— десятипроцентный аванс платежным поручением № 123 от 07.11.2017 в размере 303 203,36 руб.;

— тридцатипроцентный аванс платежными поручениями № 149 от 28.12.2017 и № 10 от 17.01.2018 на сумму 100 000 руб. и 809 620,08 руб.;

— двадцатипроцентный аванс платежным поручением № 58 от 04.05.2018 в размере 606 406,72 руб.

15.06.2018 Дополнительным соглашением № б/н к Договору стороны продлили срок присоединения до 31.12.2019.

31.12.2019 Дополнительным соглашением № б/н к Договору стороны продлили срок присоединения до 07.11.2020.

01.05.2020 Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны утвердили новые ТУ № 218-262-32-2020 со сроком действия два года с даты заключения данного Дополнительного соглашения, а в п. 2 согласовали срок присоединения — 1 год с даты заключения данного Дополнительного соглашения, то есть 01.05.2021. Кроме того, увеличилась на 370624,58 руб. плата за технологическое присоединение, составившая 3402658,18 руб.

22.06.2021 Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны утвердили новые ТУ № 218-262-37-2021 со сроком действия два года с даты заключения данного Дополнительного соглашения, а в п. 2 согласовали срок присоединения — 6 месяцев с даты заключения данного Дополнительного соглашения, то есть 22.01.2022. Позже стороны внесли изменения в п. 2 данного дополнительного соглашения, согласовав срок 15.07.2022.

06.06.2023 стороны подписали Акт № 0458-2022 о выполнении технических условий. Заявителем платежным поручением № 60 от 06.04.2023 произведена доплата за технологическое присоединение согласно п. 11 Договора в размере 1583438,02 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков осуществления технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 названного закона, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила №861).

Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 17 Договор предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за 426 дней за период с 16.07.2022 по 14.09.2023 составила 3 623 830,96 руб.

Однако учитывая, что размер неустойки ограничен начислением лишь за срок равный одному году, размер неустойки составил 3104925,59 руб.(3 402 658,18 руб. х 0,25 % х 365 дней).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1-2023 от 28.02.2023 как на доказательство, подтверждающее исполнение обязательств АО «ЕЭСК» в полном объеме по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 28975 от 07.11.2017.

При этом Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1-2023 от 28.02.2023 содержит ссылку на Акт о выполнении технических условий № 0458-2022 (без указания даты).

06.06.2023 стороны подписали Акт о выполнении технических условий № 0458- 2022, согласно п. 7 которого Акт о выполнении технических условий № 0458-2022 от 25.10.2022 аннулирован.

Аннулирование первоначального Акта о выполнении технических условий № 0458- 2022 от 25.10.2022 подразумевает, что и Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1-2023 от 28.02.2023 не может свидетельствовать об исполнении обязательств по Договору в полном объёме.

Также, ответчик утверждает, что подписание Акта о выполнении технических условий № 0458-2022 от 06.06.2023 обусловлено тем, что истец устранял замечания, выданные ему представителем АО «ЕЭСК» и которые входили в объем работы ООО «Терра», а не АО «ЕЭСК».

Однако, приложенный к заявлению ответчика Перечень замечаний датируется 24.03.2022 и не содержит подписи второй стороны заявителя (ООО «Терра»).

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение заявителями (физическими лицами и юридическими лицами) мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя не является препятствием, а также обстоятельством непреодолимой силы для осуществления сетевой организацией обязательств (в том числе в части урегулирования отношений иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка ответчика на действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий так же несостоятельна, так как согласно сообщению № 12671326 от 08.07.2022, опубликованному на Федеральном ресурсе, АО «ЕЭСК» воспользовалось правом, предоставленным абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Сообщение об отказе от применения моратория было опубликовано 08.07.2022, то есть ранее 15.07.2022 даты, до которой сетевая организация должна была выполнить свои обязательства по Договору № 28975 от 07.11.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ЕЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 3104925 руб. 59 коп. – неустойки, 36866 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с АО "ЕЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1659 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина