Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-32466/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32466/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Кастомс» (ИНН: <***>, адрес: 127083, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ 8 МАРТА, Д. 1, СТР. 12, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 8/77:09:0004007:5734)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: <***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 6, ЛИТЕР Д)

о взыскании ( с учетом уточнения от 11.07.2025) 972 401,90 руб.  задолженности по договору № 24/1096/20 от 09.06.2020, 308 730,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 16.07.2025, с дальнейшим начислением с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: <***>, адрес: 629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.О. НАДЫМСКИЙ РАЙОН, Г НАДЫМ, УЛ ПИОНЕРСКАЯ, СТР. 14).

при участии:

от истца – представители ФИО1 (по доверенности от 23.06.2025) и ФИО2 (по доверенности от 16.04.2024);

от ответчика – представители ФИО3 (по доверенности от 01.07.2024) и  ФИО4 (по доверенности от 01.07.2024),

от третьего лица – представитель ФИО5 (по доверенности от 28.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Кастомс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик) о взыскании 972 401,90 руб.  задолженности по договору № 24/1096/20 от 09.06.2020, 215 858,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.04.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности и о применении последствий его истечения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.09.2024.

В судебном заседании 25.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024 в целях представления сторонами правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2025 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 26.02.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.02.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: <***>) – конечный получатель услуг по спорным заявкам на организацию перевозку груза; судебное заседание отложено на 16.07.2025 в целях представления в материалы дела правовых позиций и документов в обоснование.

03.07.2025 третье лицо представило в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» правую позицию относительно настоящего спора.

11.07.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого просил взыскать с ответчика 972 401,90 руб. задолженности за оказание услуг по экспедированию и перевозке груза и 308 730,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.10.2023 по 16.07.2024, а также начисленные за последующий период с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнение исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025 в целях представления истцом правовой позиции  с учетом поступивших в материалы дела документов и заявления об истечении срока

10.09.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование правовой позиции о прерывании срока исковой давности признанием долга ответчиком.

24.09.2025 присутствующие в судебном заседании представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица  поддержали ранее заявленные возражения относительно исковых требований и заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству сторон спор рассмотрен в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 09.06.2020 № 24/1096/20 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручениям ответчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации, в том числе услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В рамках спорного Договора истец по полученным от ответчика Поручениям  экспедитору №111 и №112 от 22.04.2021 осуществил перевозку двух двигателей Д-30-ЭУ-1А зав. № ПМД32071113 и № ПМД32091126 (из ремонта) от АО «ОДК-Пермские моторы» до ООО «Газпром добыча Надым». Поскольку при осуществлении истцом указанной перевозки произошел инцидент (смещение груза), в результате которого гарантии с прошедших ремонт двигателей грузоотправителем были сняты, то по требованию АО «ОДК-Пермские моторы» для восстановления гарантийных обязательств ранее перевезенные двигатели  было необходимо доставить обратно в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» для проведения комплексного обследования, определения технического состояния и проведения ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами  между истцом  и ответчиком 31.05.2021 были подписаны Поручения экспедитору № 159, 160, согласно условиям которых истец обязался организовать доставку двигателей Д-30-ЭУ-1А зав. № ПМД32071113 и № ПМД32091126 (далее – груз) на завод АО «ОДК-Пермские моторы» –  по маршруту: Бованенковское НГКМ, ЭСН-1 на промбазе ГП-2 – <...>.

20.07.2021 обязательства по Поручениям экспедитору №159 и №160 были исполнены истцом в полном объеме -  груз был принят на месте разгрузки в АО «ОДК-Пермские моторы» в г. Пермь без замечаний.

Таким образом, услуги по спорным Поручениям экспедитору №159 и 160 были оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащим образом. Спор между сторонами по данному факту отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного Договора, экспедитор обязан предоставить Заказчику Акт об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза в течение 5 дней с даты получения груза грузополучателем, указанным в Поручении Экспедитору.

Истец указывал, что акты оказанных услуг от 01.03.2022 № 767 №768, направленные в адрес ответчика для оформления результатов услуг, оказанных 20.07.2021 по Поручениям экспедитору №159 и 160, со стороны ответчика подписаны не были.

Из представленных в материалы дела  актов оказанных услуг от 01.03.2022 № 767 №768, счетов-фактур от 01.03.2022 № 767 и №768 следует, что стоимость оказанных ответчику услуг по доставке груза в рамках поручений экспедитору №159 и №160 составила 972 401,90 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.6 Договора (согласно сноске) предусмотрено, что оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза и получения Заказчиком от Экспедитора надлежаще оформленного комплекта документов.

Не получив от ответчика оплаты за оказанные услуги по спорным Поручениям Экспедитору №159 и №160, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате оказанных услуг (исх. от 20.02.2024).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 07.03.2024 № 24/01/8/012-5389-ГРМ сообщил об отказе в оплате услуг по перевозке груза по спорным Поручениям Экспедитору в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, посчитав, что срок исковой давности был прерван ответчиком в результате подписания последним актов сверки взаимных расчетов и протоколов разногласий к актам сверки задолженности от 16.11.2022, 26.04.2023, 13.07.2023, а именно указанием в них на то, что «необходимость возмещения затрат будет определена решением суда по иску ООО «Газпром добыча Надым» к ООО «Юнион Логистик-Кастомс»,  счел, что отказ ответчика от оплаты услуг неправомерен, в с вязи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Газпром добыча Надым» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просило в иске отказать.

Изучив представленные материалы, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закон № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 972 401,90 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Экспедитор обязан предоставить Заказчику акт об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза (приложение № 3 к договору) в течение 5 дней с даты получения груза грузополучателем, указанным в поручении экспедитору.

Согласно пункту 2.2.9 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза (приложение № 3 к договору) направить Экспедитору подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что услуги Экспедитора оплачиваются Заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза (приложение № 3 к договору) и получения Заказчиком от Экспедитора надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8 Договора (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Возражая  относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты по спорным Поручениям экспедитору №159 и №160 по истечении установленных Договором сроков на оплату оказанных услуг, т.е.  не позднее 15.08.2021 (21.07.2021 + 5 + 5 + 15 дней). Согласно позиции ответчика, с учетом положений статей 195-200 ГК РФ, статьи 13 Закона № 87-ФЗ и условий спорного Договора, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за оказанные спорные транспортно-экспедиторские услуги истек 15.08.2022.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 03.04.2024.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец, возражая относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, указывал, что ответчик признавал наличие задолженности по спорным транспортно-экспедиторским услугам путем подписания актов сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по спорному договору за 2022 год (дата составления от 01.02.2023), актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года (дата составления от 13.04.2023), актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года (дата составления от 13.07.2023), актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года (дата составления от 12.10.2023), а также протоколами разногласий, составленных к каждому из актов сверки взаимных расчетов и   письмом ответчика с исх. №24/01/2/033-30423-ГРМ от 13.11.2023. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом 15.11.2023, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Исследовав представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов с подписанными к ним протоколами разногласий, суд не усмотрел в их содержании признание спорной задолженности ответчиком. Напротив, вопреки утверждению истца, во всех актах сверки ответчик указывал о несогласии с суммой 972 401,90 руб., указанной истцом как задолженность по счетам-фактурам №768 и №769 от 01.03.2022.

Согласно протоколам разногласий к актам сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами, размер задолженности ответчика по актам оказания услуг от 01.03.2022 № 797 и №768 указан как «0» (ноль), расхождение в данных кредиторской задолженности указано как «-972 401,90 руб.» (минус).

В протоколе разногласий к актам сверки задолженности ответчиком было указано следующее примечание:

«Первичные учетные документы на услуги, оказанные по актам от 01.03.2022 №№ ЮК00-У00767, ЮК00-У00768 в адрес ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» не поступали. Акты оформлены на услуги по доставке двигателей на завод для обследования повреждений в результате смещения груза при транспортировке, которые выполнены в рамках гарантийных обязательств. В настоящий момент ведется процесс судебного урегулирования между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Юнион Логистик-Кастомс». Необходимость возмещения затрат будет определена решением суда».

По мнению суда, из текста протоколов разногласий также прямо не следует, что спорная задолженность ответчиком признается. Указанное в акте сверки примечание не может являться признанием ответчиком долга, поскольку признанием долга являлось бы подписание ответчиком акта сверки задолженности без замечаний.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с протоколами разногласий не содержат ясных и недвусмысленных фраз и выражений о том, что ответчик признает долг; из актов не следует, что стороны обоюдно зафиксировали определенный размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом,  довод истца о том, что срок исковой давности по указанным расходам был прерван в соответствии со статьей 203 ГК РФ путем подписания между истцом и ответчиком актов сверки задолженности с протоколами разногласий  от 01.02.2023, от 14.04.2023, от 13.07.2023 и от 12.10.2023 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отражение ответчиком либо истцом в актах сверки взаимных расчетов сведений о стоимости услуг по счетам-фактурам №168 и №769 от 01.03.2022 (по спорным транспортно-экспедиторским услугам) не свидетельствует о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу №А28-3311/2015, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

            Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.10.2022 № Ф07-14499/2022 по делу №А56-84915/2021, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (иного сотрудника), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

  Суд также отмечает, что начало течения срока исковой давности закон связывает не с датой выставления счета-фактуры, а с датой возникновения права требования исполнения обязательства.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Выставление истцом счетов-фактур в марте 2022 года за транспортно-экспедиторские услуги, оказанные 20.07.2021, не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Истец не был лишен возможности выставлять ответчику платежные документы и своевременно требовать оплаты задолженности.

В виду вышеизложенных установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 972 401,90 руб. по оплате услуг, оказанных истцом 20.07.2021 в рамках Поручений Экспедитору №159 и №160 от 31.05.2021.

Кроме того, обоснованным является довод ответчика о том, что первичные учетные документы на услуги, оказанные по актам от 01.03.2022 №№ ЮК00-У00767, ЮК00-У00768 в адрес ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» не поступали.

Приобщенный истцом к материалам дела нотариальный протокол осмотра доказательств № 77 АД 9161613 от 12.02.2025 о направлении актов оказанных услуг от 01.03.2022 № 767 и №768 на электронную почту «daverin@invest.gazprom.ru» не подтверждает соблюдение порядка направления таких документов, предусмотренного условиями спорного Договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Экспедитор обязан предоставить Заказчику Акт об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 3.7 Договора счета-фактуры, оформляемые Экспедитором в рамках исполнения Поручения экспедитору, предоставляются Заказчику одновременно с Актом об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Счет-фактура в электронной форме считается исходящим от продавца, если он подписан электронной подписью уполномоченного лица продавца и направлен через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, по телекоммуникационным каналам связи (п. 5 Приказа Минфина России от 05.02.2021 № 14н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи»).

Таким образом, акт об оказании услуг, счет-фактура могут быть направлены контрагенту либо на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Направление электронных копий документов на электронную почту работника ответчика не является надлежащим способом сдачи результатов работ Заказчику и не может служить основанием для принятия Заказчиком таких документов к бухгалтерскому учету.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику оригиналов первичных учетных документов на бумажном носителе.

Истцом в качестве возражения относительно истечения срока исковой давности также заявлялась позиция, согласно которой истец не мог узнать о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные транспортные услуги до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42761/2022 по иску ООО «Газпром добыча Надым» к ООО «Юнион Логистик-Кастомс» о взыскании убытков и, соответственно, достоверного установления следующих вопросов: произошло ли повреждение груза во время транспортировки двигателей по Поручениям экспедитора №111 и №112 и кто ответственен за повреждение груза.

Указанный довод истца признается судом не состоятельным, поскольку вопрос о компенсации расходов на перевозку груза согласно поручениям экспедитору от 31.05.2021 № 159 и №160 судом в рамках дела № А56-42761/2022 не рассматривался. В рамках спорных Поручений экспедитору №159 и №160 груз (двигатели) повреждений не получал.

Возражения истца в части применения исковой давности со ссылкой на разрешение судебного спора в рамках дела № А56-42761/2022 подлежат отклонению, так как рассмотрение названного спора с учетом его предмета  не является основанием для приостановления течения срока исковой давности применительно к статье 204 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова