Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-57274/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57274/21-25-401
21 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе СанктПетербурге «Метрострой» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 07.11.2002, 190013, <...> а, Литер А, пом. 1Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭГ» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 09.07.2015, 117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 69, ПОМЕЩ. III, ЭТ/К/ОФ 14/2/216)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2

о взыскании задолженности по Договору поставки от 28.01.2020 №011-ТПК-СЭГ в размере 3 113 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.03.2021 в размере 276 685,98 руб. и с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2020

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЭГ» о взыскании 3 390 445, 98 руб., в том числе

3 113 760 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (предоплаты за товар),

276 685,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.03.2021, а также - по дату фактического возврата аванса.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как в материалах дела имеется письменное от 17.05.2021 ходатайство Истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что ОАО «МЕТРОСТРОЙ» является ненадлежащим Истцом, так как аванс, который истец просит суд обязать возвратить ответчика, перечислен не Истцом, но иным лицом – Департаментом финансов г. Москвы;

что истец неправомерно начислил проценты не на сумму неосвоенного аванса, но на всю цену договора;

что истец не вправе начислять проценты по ст.395 ГК РФ, так как пунктом 6.1 договора установлена договорная неустойка за просрочку поставки товара.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОАО «Метрострой» (Истец, Покупатель) и ООО «СЭГ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2020 №011-ТПК-СЭГ.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 12.08.2019 № 19/379ТПК, заключенного между ОАО «Метрострой» и акционерным обществом «Управление развития строительных технологий» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двухпутных перегонных тоннелей от станции метро «Можайская» до переходной камеры за станцией «Давыдково».

Согласно условиям Договора поставки от 28.01.2020 №011-ТПК-СЭГ поставщик принял на себя обязанность передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую или иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождают стороны от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность (пункт 8.1 Договора).

На основании пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в счете и спецификации.

Согласно п.3.3 Договора условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях. В случае согласования условий поставки товаров в счете, оплата товаров должна быть произведена покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки оплаты не будут указаны в счете.

Согласно Спецификации от 28.01.2020 №1 Поставщик обязался поставить указанный в иске товар на общую сумму 5 198 822 руб., а Покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора на основании счета от 31.01.2020 № 31 Истец перечислил по платежному поручению от 03.02.2020 №337 предоплату - стоимость товара (кабель) на общую сумму 5 198 822 руб.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 085 062 руб., что подтверждается двусторонним счетом-фактурой от 14.02.2020 № 1 (УПД).

Ответчик не поставил в установленные сроки товар на сумму предоплаты 3 113 760 руб.

Истец 25.05.2020 направило в адрес ООО «СЭГ» письмо № 13-23/1649 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса за товар, которое Ответчиком не исполнено.

Письменная от 09.02.2021 № 01-10/362 претензия об урегулировании спора, также ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

3 113 760 руб. неотработанного аванса (предоплаты за товар),

276 685,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.03.2021, а также - по дату фактического возврата аванса.

В связи с непоставкой Ответчиком товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом в установленные сроки суммы предоплаты после предъявления соответствующей претензии, Истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, возврата части предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод Ответчика о том, что ОАО «МЕТРОСТРОЙ» является ненадлежащим Истцом, так как аванс, который истец просит суд обязать возвратить ответчика, перечислен не Истцом, но иным лицом – Департаментом финансов г. Москвы, отклоняется судом, так как в платежном поручении от 03.02.2020 №337 на сумму 5 198 822 руб. указано в графе «плательщик»: Департамент финансов города Москвы (ОАО «МЕТРОСТРОЙ» л/с <***>), что свидетельствует о правомерности заявления Истца о возврате заявленной суммы предоплаты.

Исковое требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку поставки товара, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара от стоимости непоставленного товара, истец не вправе заявлять проценты по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, Истец неправомерно начислил проценты на всю сумму цену договора, так как часть товара поставлена Ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 113 760 руб. предоплаты за товар.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СЭГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭГ» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» неотработанный аванс по Договору поставки от 28.01.2020 №011-ТПК-СЭГ в размере 3 113 760 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз