Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А32-38436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38436/2020
г. Краснодар
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «КЭТ», г. Краснодар

к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

об обязании ответчика подписать акт по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, справку по форме КС-3 от 21.05.2020 № 1 и передать их истцу,

о взыскании задолженности в размере 4 077 871,58 рубля,

неустойки в размере 2 854 510,10 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭТ», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать акт по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, справку по форме КС-3 от 21.05.2020 № 1 и передать их истцу, о взыскании задолженности в размере 4 077 871,58 рубля, неустойки в размере 2 854 510,10 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭТ» (подрядчик) и АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) заключен договор от 19.08.2019 № 0071/СП (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы: «Газоснабжение многоквартирных жилых домов лит «1, 2, 3, 4» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68» по Проекту (107109-ППО) «Газопровод высокого давления до границы земельного участка № 23:43:0123033:68», заказчик принять и оплатить выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 530 968,42 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 10% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет на оставшиеся 90% от стоимости договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 4 530 968,42 рубля, что подтверждается копией акта по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, справки по форме КС-3 от 21.05.2020 № 1. Указанные документы направлены в адрес ответчика.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, а также не подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. Указанные документы ответчик получил 26.05.2020, что подтверждается штампом организации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своей обязанности по направлению ответчику актов формы КС-2 и КС-3, а также осведомленность ответчика о необходимости принять работы.

Однако ответчик работы не принял. Акты формы КС-2, КС-3 не подписал. Мотивированного отказа в их подписании не представил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ может быть признан обоснованным: по результатам выполненных работ должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, недостатки носят неустранимый характер.

Основанием к отказу в оплате отраженных в актах работ является доказанный факт их невыполнения соответствующим лицом.

Указанных оснований для отказа в оплате работ суд не установил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения работ подрядчиком.

Ответчик также представляет в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в размере 953 096,84 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копия платежных поручений, а именно:

- от 26.08.2019 № 4774 на сумму 453 096,84 рубля.

- от 08.05.2020 № 3529 на сумму 500 000 рублей.

Относительно оплаты в размере 453 096,84 рубля (платежное поручение от 26.08.2019 № 4774) истец указывал в исковом заявлении, однако в просительной части не уменьшил сумму иска.

07.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просит произвести платеж в размере 500 000 рублей по договору от 19.08.2019 № 0071/СП на расчетный счет ООО «РИТ-ГАЗ», что было исполнено ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 577 871,64 рубля.

Истец также заявил требование об обязании ответчика подписать акт по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, справку по форме КС-3 от 21.05.2020 № 1 и передать их истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд указывает, что для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на заказчика возлагается обязанность принять результат работы оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки работ, не будучи оспорен в судебном порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и основание для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствие подписи ответчика на спорных актах на права истца, как подрядчика, не влияет.

Соответственно, обязание ответчика подписать указанные акты о приемке работ и фактическое совершение ответчиком данных действий во исполнение решения суда изменений в правовом положении истца не повлечет.

При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, регулирующими отношения по договору подряда, соответствующий способ защиты не предусмотрен. У суда также отсутствуют основания для квалификации заявленного требования в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом суд исходит из того, что законодательством прямо предусмотрена обязанность ответчика принять результат работ, обязанности совершить действия по подписанию актов о приемке работ и возможности понуждения к совершению данного действия закон не содержит.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу № А35-9723/2013.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 854 510,10 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами по письменному заявлению другой стороны уплачивает ей неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства за каждый день просрочку.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения дня, с которого следует начислять неустойку, истец указывает 27.05.2020, то есть следующий день после получения акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 10% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет на оставшиеся 90% от стоимости договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Суд приходит к выводу, что неустойку следует начислять с 02.06.2020, так как с 26.05.2020 следует посчитать 5 банковских дней с учетом того, что пятый банковский день выпадает на воскресенье, то последний день оплаты переносится на понедельник 01.06.2020.

Суд произвел самостоятельный расчет: 3 577 871,64 рубля * 64 дня * 1% = 2 289 837,84 рубля.

Ответчик контррасчет не представлен, кроме того, ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав, направлено на фактическое прекращение деятельности ответчиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным применить процент неустойки соразмерный последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки по ставке 0,1%, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 228 983,78 рубля.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 228 983,78 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Исковые требования составили 6 932 381,68 рубля, госпошлина 57 662 рубля. Суд удовлетворил исковые требования на сумму 5 867 709,48 рубля (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 84,64% от заявленных требований, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, определение суда от 09.09.2020), рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 48 805 рублей.

С истца следует взыскать в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8 857 рублей, а также 6 000 рублей за требование об обязании ответчика подписать акт по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, справку по форме КС-3 от 21.05.2020 № 1 и передать их истцу, которое не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 577 871 рубль 64 копейки, неустойку в размере 228 983 рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 805 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных