Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А53-12513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12513/18
01 августа 2018 г.
г. ФИО4-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ФИО4-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты

при участии: от истцов- представитель по доверенности от 01.07.2018 года ФИО2 от ответчика – представителя не направили

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ФИО4-НА-ДОНУ" (далее- ПАО"ТНС ЭНЕРГО ФИО4-НА-ДОНУ" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" (далее- ООО «УК ИСТОК») о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2016 года электроэнергию в сумме 90 297,04 рублей, пени за период с 17.01.2017 года по 24.04.2018 года в сумме 20 543,75 рублей, пени в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 90 297,04 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.06.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель ответчика в судебное заседание 25.07.2018г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что претензионный порядок соблюден, предмет рассмотрения ноябрь-декабрь 2016года. Возражал относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указав, что претензионный порядок полностью соблюден, претензии направлены .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2018 года до 14 час 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2018 года в 14 час 20 минут, при участии:

от истца- представитель по доверенности от 01.07.2018 года ФИО2 от ответчика – представитель по доверенности от 01.05.2018года ФИО3

Представитель истца считал, что ими соблюден претензионный порядок в январе 2017 года, иск подан в мае 2018года. Просил взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 90 297,04 рублей, пени за период с 17.01.2017 года по 24.04.2018 года в сумме 20 543,75 рублей, пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель ответчика указал, что мер с мая 2018 года к урегулированию спора мирным путём не принимали. Не согласен с суммой задолженности, просил оставить иск без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ПАО "ТНС энерго ФИО4- на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Исток», действующего на основании лицензии № 193 от 13.12.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако ООО «Управляющая компания Исток» не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» на поставку сверхнормативного ОДН.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее -Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21(1) Правил № 124).

При наличии оснований определенных пунктом п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2,2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей

организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Исток».

Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания Исток» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

В силу закона установлена обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключать договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N214, которая исходит из положений ч.12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами No 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из вышеуказанного следует, что между ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» и ООО «Управляющая компания Исток» заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения No 230101062, счета- фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, акты снятия показаний с ОДПУ, распределением ОДПУ), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими

доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период ноябрь - декабрь 2016 г. объем сверхнормативного ОДН составил 41139 кВт/ч. с учетом произведенных перерасчетов, на основании документов, представленных ответчиком после выставления счетов-фактур и обращением в арбитражный суд о взыскании задолженности, в том числе и в ходе судебного заседания по делу № А53- 10314/2017,

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета- фактуры за период с ноябрь-декабрь 2016г. и истцом произведен перерасчет, после чего сумма задолженности составила 141 841,60 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2016г.

Так после выставления счетов фактур за период ноябрь - декабрь 2016г. на общую сумму 171 760,71 руб., ответчик предоставил в ходе судебных заседаний № А53- 35247/2016, № А53-6263/2017 и № А53-10314/2017, протоколы по ряду МКД, в соответствии с которыми граждане, собственники помещений в МКД, приняли решение оплачивать сверхнормативный объем ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации, на основании чего истцом данные МКД были исключены из расчета задолженности и истцом были предоставлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же в ходе рассмотрения дела № А53-10314/2017 в Арбитражном суде Ростовской области от жильцов МКД по адресу <...> истцом получена жалоба о том, что им завышен объем расходов на ОДН в пределах социальной нормы (выставляемый в спорный период истцом собственникам помещений в МКД) и соответственно уменьшен объем сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН ООО « Управляющая компания Исток». В обоснование своих доводов собственниками предоставлена справка МУП «БТИ» о площади МОП по дому по адресу <...>, сведения в которой отличались от предоставленных ответчиком истцу.

Истец запросил у ответчика техническую документацию, на основании которой последним предоставлены сведения о площадях для расчета ОДН. Техническая документация, которая находиться в наличии у ответчика (о чем напрямую указано в договорах управления МКД) ответчиком не предоставлена по настоящее время.

Истцом были запрошены справки о площадях в официальном органе МУП «БТИ Кадастр».

На основании полученных справок БТИ было установлено, что ответчиком так же были поданы не достоверные сведения и о площадях МОП и по иным МКД, находящимся в управлении ответчика, что установлено так же рамках дел № А53-35247/2016, № А53- 6263/2017. На основании всех полученных данных истец произвел перерасчет задолженности и направил его ответчику в рамках дела № А53-10314/2017, а так же уточнил исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Итого изначально задолженность составляла в соответствии со счетами-фактурами 171 760,71 руб., но после установления в суде достоверных сведений и получения недостающих документов истец уточнил размер задолженности до 141 841,60 руб.

Судом также установлено и не опровергнуто представителем ответчика , что Ответчик являлся стороной по делу № А53-10314/2017 и получал все документы и расчёты по делу, предоставлял пояснения и отзывы.

В материалы дела представлены доказательства направления счетов-фактур от 30.11.2016г. и 31.12.2016г и претензий за период ноябрь - декабрь 2016г.

В рамках заседания по делу № А53-10314/2017 истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уточнение исковых требований в рамках дела № А53- 10314/2017 произведено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, а, не в рамках ч. 2 ст. 49 АПК РФ, - в связи с чем, доводы ответчика о том, что уточнение исковых требований возможно расценивать, как частичный отказ от исковых являются ошибочными, как основанные на ошибочном толковании ч. 1, 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив в рамках дела № А53-10314/2017 Арбитражного суда Ростовской области об уточнении размера исковых требований, истец, применительно к ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил их размер.

Однако, уменьшение размера исковых требований не лишает истца права на обращение в последующем, в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм.

Так же не состоятелен и довод ответчика о том, что по домам пер. Крупской 54, ФИО5, 10А и Октябрьская 131 А расчет истцом произведен не верно.

Судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, что вышеуказанные МКД, как и ряд других, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При расчете объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, применение формулы, установленной пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 невозможно,

объем сверхнормативного ОДН определяется за расчетный период (расчетный месяц) по установленной законом формуле следующим образом: при отсутствии общедомовых приборов учета размер сверхнормативного ОДН определяется как разница между объемом ОДН, определенным расчетным способом с учетом повышающего коэффициента 1,4 исходя из норматива потребления ОДН, умноженного на площадь МОП в МКД, за вычетом ОДН, предъявленного к оплате собственникам помещений в МКД, определенного расчетным способом, исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площади МОП в МКД.

Норматив в настоящем случае установлен постановлением РСТ N 29/104 от 24.08.2012 г. Степень оснащения спорных МКД, для установления норматива, определена истцом по сведениям, предоставленным ответчиком.

Таким образом, по адресу пер. Крупской, 54 площадь МОП 95,6 кв.м (в соответствии со справками БТИ) * на норматив 0,9 = 86 кВт.час (ОДН в пределах норматива) * коэффициент 1,4 = 120 кВт.час (общий объем ОДН) -86 кВт.час (ОДН в пределах норматива) = 34 кВт.час (ОДН сверх норматива);

по адресу ФИО5, 10а площадь МОП 261,1 кв.м (в соответствии со справками БТИ) * на норматив 0,9 = 234 кВт.час (ОДН в пределах норматива)

* коэффициент 1,4 = 327,6 кВт.час (общий объем ОДН) - 234 кВт.час (ОДН в пределах норматива) = 94 кВт.час (ОДН сверх норматива);

по адресу Октябрьская, 131 а площадь МОП 271 кв.м (в соответствии со справками БТИ) * на норматив 0,9 = 244 кВт.час (ОДН в пределах норматива)

* коэффициент 1,4 = 342 кВт.час (общий объем ОДН) - 244 кВт.час (ОДН в пределах норматива) = 94 кВт.час (ОДН сверх норматива).

Довод ответчика, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи за спорный период, оплаченные в рамках дела № А53-10314/2017, а именно на сумму 2164 руб., опровергается пояснениями истца и материалами дела.

Судом также установлено, что в соответствии с решением в рамках дела № А53- 10314/2017 ответчик должен оплатить истцу помимо задолженности и пени расходы на оплату госпошлины в размере 2164 руб. Таким образом , оплата в размере 2164 руб. истцом учтена и отнесена в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и на размер задолженности повлиять не может.

Задолженность за период ноябрь - декабрь 2016 г. не оплаченная истцом составляет сумму 90 297,04 руб., что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями распределения ОДПУ.

ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергается материалами дела

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательства направления и вручения досудебных претензий в материалах дела имеются. Срок, установленный ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

Претензии направленны истцом за период ноябрь и декабрь 2016г. по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с претензий от 10.01.2017 № 23/2301-45-2017 (период образования задолженности ноябрь 2016г.) задолженность ответчика составляла 59 389,95 руб.

В соответствии с претензий от 16.02.2017 № 23/2301-1384-2017 (период образования задолженности декабрь 2016г.) задолженность ответчика составляла 112 370,76 руб.

Всего за период ноябрь-декабрь 2016г. на сумму 171 760,71 руб.

При этом согласно расчету задолженность ответчика за период ноябрь 2016г. составляет 49 198,84 руб., за декабрь - 92 642,76 руб. (с учетом перерасчетов на основании предоставленных ответчиком документов).

Всего сумма потребленного ресурса за период ноябрь - декабрь 2016г. 41139 кВТ*ч на сумму 141 841,60 руб. с учетом произведенного перерасчета.

В связи с оплатой по решению суда № А53-10314/2017 задолженности на сумму 56 678,82 руб. в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за период декабрь 2016г. в размере 90 297,04 руб.

Таким образом, в рамках дела № А53-10314/2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 51 544,56 руб., в рамках настоящего дела взыскивается на сумму 90 297,04 руб., итого на сумму 141 841,60 руб., что не противоречит направленным в адрес ответчика претензиям за тот же период.

С момента принятия судом искового заявления 07.05.2018г. ответчик каких либо мер для добровольной оплаты задолженности или урегулирования спора не предпринял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает, что истцом претензионный порядок, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ соблюден.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за объем сверхнормативного потребления ОДН за период декабрь 2016г суд приходит к выводу о том, что исковые требования о

взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 90 297,04 рублей.

Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 17.01.2017 по 24.04.2018 в размере 20 543,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени за период с 17.01.2017 по 24.04.2018 в размере 20 543,75 руб., соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 17.01.2017 по 24.04.2018 в размере 20 543,75 руб. , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени , начисленные на сумму 90 297,04 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму 90 297,04 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 013298 от 26.04.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 325 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 4 325 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ФИО4-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2016 года электроэнергию в сумме 90 297,04 рублей, пни за период с 17.01.2017 года по 24.04.2018 года в сумме 20 543,75 рублей, пени в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 90 297,04 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 года по

день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.