Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-2694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2694/2021
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технооил ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2015)

о взыскании 1 198 428 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технооил ДВ» (далее истец, ООО «Технооил ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (далее ответчик, ООО «Адепт Строй ДВ») задолженности по договору поставки №001-ЗЧ от 15.05.2020 в размере 993 659 рублей 67 копеек, пени в размере 204 768 рублей 90 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. От истца через канцелярию суда 23.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 13.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, на основании чего истец просит взыскать с ответчика пени в размере 240 894 рублей 09 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, представлены дополнительные документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2021.

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Соответственно при наличии доказательств уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу последний считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем неявка его представителя в судебное заседание не может послужить препятствием для его проведения.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноОил ДВ» (истец, поставщик) и ООО «Адепт Строй ДВ» (ответчик, заказчик) заключен договор поставки №001-ЗЧ от 15.05.2020 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, в покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным УПД (пункт 4.1 договора).

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил УПД №23 от 22.09.2020, №32 от 08.10.2020, №36 от 16.10.2020, №39 от 19.10.2020, №40 от 20.10.2020, №55 от 10.11.2020, №60 от 15.11.2020, №62 от 18.11.2020, подписанные со стороны ответчика без возражений и разногласий, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет 993 659 рублей 67 копеек (первоначальные исковые требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТехноОил ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с полной оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию пени в размере 240 894 рублей 09 копеек, начисленных на основании пункта 5.2 договора. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе УПД, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 993 659 рублей 67 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 894 рублей 09 копеек, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 5.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем окончания, установленного договором срока оплаты товара, до дня фактической оплаты (включительно).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд считает правомерным начисления пени; в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, произведен с учетом сроков оплаты и порядка начисления неустойки, предусмотренных договором. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в в сумме 240 894 рублей 09 копеек (с учетом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом представлены: договор от 30.11.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение №90 от 12.02.2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 08.04.2021, отчет об оказанных услугах по договору от 30.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу, что факт их несения истцом подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, суд исходит из того, что обществом доказан факт несения судебных расходов, вместе с тем приходит к выводу о необходимости взыскании таковых в сумме 50 000 рублей, складывающейся из документально подтвержденных и разумных выплат представителю денежных средств за подготовку претензии (5 000 рублей), подготовку искового заявления (7 000 рублей), подготовку дополнительных материалов (3 500 рублей), подготовку заявлений об уточнении исковых требований с уточненным расчетом (7000 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей), подготовку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны (5 000 рублей + 5 000 рублей), подготовку и направление дополнительных материалов (3 500 рублей).

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, исходит из того, что расходы, связанные с анализом (правовым, математическим и т.д.) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, не относятся к судебным расходам, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 1 в отчете об оказанных услугах – «экспертиза и консультирование по спорной ситуации» - стоимость «10 000 рублей»).

В соответствии с вышеназванными правовыми позициями вышестоящих судов, суд, оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на сумму 50 000 рублей, исключив из суммы судебных расходов экспертизу и консультирование (стоимостью 10 000 рублей), которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 166 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №88 от 12.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технооил ДВ» 240 894 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек пени и 7 818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноил ДВ» из федерального бюджета 17 166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №88 от 12.02.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.