Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-69337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69337/2017
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-69337/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ, ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) и Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 3)

третьи лица: ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ: ФИО2 - представитель по доверенности № 179 от 14.10.2019,

от ответчика МО РФ: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец - ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ 209 497 руб.40 коп., составляющих, в том числе 139633 руб. 20 коп. задолженность по внесению платы за содержание помещений в многоквартирном жилом доме №68 по адресу: <...> образовавшейся за период с января по май 2015 года, 69864 руб.20 коп. неустойки. начисленной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) за период с 11.06.2015 года по 01.12.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходовы, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 27.04.2018 привлечено в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 214906 руб.33 коп., а также привлечено в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

29.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 218334 руб. 81 коп., в том числе 139633 руб. 20 коп. задолженность по внесению платы за содержание помещений в многоквартирном жилом доме №68 по адресу: <...> образовавшейся за период с января по май 2015 года, 78701 руб. 61 коп. неустойка с продолжением взыскания по момент погашения задолженности. Также истец просит оказать содействие в установлении надлежащего ответчика, просит исключить из числа третьих лиц ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-69337/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит:

- принять отказ от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 139 633 руб. 20 коп., пени в сумме 106 778 руб. 34 коп. с продолжением их начисления с 12.12.2019 по день фактической оплаты

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки в сумме 7 928 руб. по уплате госпошлины по иску, 6 000 по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5 837 руб. 87 коп. – в возмещение почтовых расходов.

От ответчиков поступили отзывы на требования истца, приобщены к материалам дела. Ответчики в том числе указывают на злоупотребление истцом правом в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на наличие трудовых отношений между истцом и ФИО4

20.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит принять отказ от исковых требований в отношении Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 139 633 руб. 20 коп. – долг, пени в размере 107 616 руб. 14 коп. по состоянию на 23.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также 7 945 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 5 837 руб. 87 коп. почтовые расходы, 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 107 616 руб. 14 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заедании ответчик ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска и Новосибирском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о трудовых отношениях, а также сведения о перечислении страховых взносов в отношении ФИО4, от ООО «Энергопрогресс» за период с 09.10.2018 по настоящее время. Ходатайство ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит принять отказ от исковых требований в отношении Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 139 633 руб. 20 коп. – долг, пени в размере 105872 руб. 87 коп. по состоянию на 27.01.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также 7 910 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 5 837 руб. 87 коп. почтовые расходы, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Уменьшение исковых требований в части взыскания пени судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Также судом принят отказ от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на основании ст. 49 АПК РФ.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска и Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступила информация во исполнение определения суда, которая доведена до лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Ответчики выразили согласие на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, возражения относительно ходатайства истца не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 68 по улице Лейтенанта ФИО5 в городе Новосибирске от 20 ноября 2014 года выбран управляющей компанией.

Жилые помещения №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 23, 30.2 (подселение), 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 50, 54, 56, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 70, 71, 72, 75, 77, 85 и 89 в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта ФИО5 в городе Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 68 по улице Лейтенанта ФИО5 в городе Новосибирске № 26/737 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 30,81 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, № 1550 и 2011 года № 453, является наймодателем вышеуказанных жилых помещений.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 139 633 руб. 20 коп.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Истец представил расчёт размера задолженности.

Ответчик контррасчёт не представил.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 139 633 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 105 872 руб.87 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции).

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 105 872 руб.87 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг № 02/10/5 от 02.10.2017 и № 9/10/1 от 09.10.2018, заключенные истцом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), расходные кассовые ордера: № 195 от 02.10.2017, № 194 от 09.10.2018, № 11 от 15.01.2019 и № 161 от 01.11.2019.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ФИО6, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составления процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя ответчика, суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Почтовые расходы в размере 5 837 руб. 87 коп. подтверждены почтовыми квитанциями в связи с чем требование о их возмещении подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина по иску в размере 7910 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 35 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска (с учетом уточнений).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» 245 506 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 139 633 руб. 20 коп. и пени в сумме 105 872 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 27.01.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» 13 910 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на представителя денежные средства в размере 60 000 руб., в возмещение почтовых расходов 5 837 руб. 87 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 (тридцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1019 от 06.11.2019.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова