Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А42-3949/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3949/2022
город Мурманск
30 ноября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 23.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308510921200021, Мурманская область, город Заполярный) о взыскании 3 512 074,46 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения в сумме 1 223 079,30 рублей за период с 12.05.2020 по 31.12.2021, неустойки за общий период с 12.05.2020 по 10.02.2022 в сумме 2 288 995,16 рублей на основании договоров от 12.05.2015 № 011-15-ОМИ, № 008-15-ОМИ, всего 3 512 074,46 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 12.05.2015 № 011-15-ОМИ и № 008-15-ОМИ (далее - Договоры), согласно условиям которых, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) объекты недвижимости нежилого фонда, имеющие следующие характеристики: вид недвижимого имущества – гараж, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 213,7 кв.м. и вид недвижмого имущества – здание конторы, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>, площадью 132,1 кв.м., кроме того площадь пристроек 105, кв.м. (пункты 1.1. Договоров).

Согласно пунктам 2.1. договоров срок действия договоров устанавливается на 5 лет с 12 мая 2015 года по 11 мая 2020 года.

Договоры прошли процедуру государственной регистрации.

Пунктом 5.1. договоров стороны согласовали, что арендная плата перечисляется в местный бюджет ежеквартально равными частями не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал до первого числа последнего месяца квартала.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 у него образовалась задолженность в общей сумме 1 223 079,30 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.02.2022 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в общей сумме 2 288 995,16 рублей за общий период с 12.05.2020 по 10.02.2022, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 по Договору в общей сумме 1 223 079,30 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. Договора за общий период с 12.05.2020 по 10.02.20223 в общей сумме 2 288 995,16. Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 512 074,46 рублей на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 40 560 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области основной долг в размере 1 223 079 руб. 30 коп., пени в размере 2 288 995 руб. 16 коп., всего: 3 512 074 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЕвсюкова А.В.