Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-10504/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-10504/2017

«05» июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НАО «ДСУ-1», г. Краснодар

к фонду содействия местному самоуправлению «Краснодару – столичный облик», г. Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ДСУ-1», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фонду содействия местному самоуправлению «Краснодару – столичный облик», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 1 014 394 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 791 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик), МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) и ответчиком (плательщик) заключен договор строительного подряда в пользу третьего лица № 6 от 16.08.2016, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту тротуара по ул. Дежнева от ул. Уральской до ул. Просторной (нечетная сторона) в городе Краснодаре, заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а плательщик обязуется оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 014 394 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 23.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 23.09.2016, подписанные всеми сторонами договора без замечаний.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору подряда № 6 от 16.08.2016 выполнил, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 014 394 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 45 791 руб. 62 коп. является обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 08.10.2016 по 21.03.2017, составляет 45 791 руб. 62 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фонда содействия местному самоуправлению «Краснодару – столичный облик», город Краснодар, в пользу НАО «ДСУ-1», город Краснодар, задолженность в размере 1 014 394 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 791 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 602 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко