Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А32-14654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14654/2019
г. Краснодар
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и  Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 06.05.2025), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АМК-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-14654/2019, установил следующее.

ООО «Мир продукта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) с иском о признании незаконным расчета объема газа, выставленного к оплате в январе и феврале 2019 года, в рамках договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за январь и февраль 2019 года.

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что выявленные нарушения (нарушение пломбы на узле учета газа) являются основанием для применения расчетного способа определения поставленного объема газа.

Постановлением кассационного суда от 14.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы судов о соответствии произведенного компанией расчета объема и стоимости газа нормам действующего законодательства противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; суд первой инстанции на момент вынесения решения не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «АМК-Юг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принято судом к рассмотрению 16.07.2019 (протокол судебного заседания от 16.07.2019).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМК-Юг».

Истец изменил исковые требования и просил о следующем:

– признать расчет объема газа, выставленный компанией к оплате обществу в январе и феврале 2019 года и рассчитанный по проектной мощности газопотребляющего оборудования, незаконным и необоснованным;

– возложить на компанию обязанность исключить из расчета стоимости объема газа, произведенного компанией за январь и февраль 2019 года, объем газа, исчисленный по проектной мощности газопотребляющего оборудования;

– возложить на компанию обязанность произвести перерасчет объема газа по показаниям прибора учета с учетом условий технического соглашения от 29.09.2017;

– возложить на компанию обязанность возобновить на объекте общества подачу газа, ограниченную ответчиком на основании акта от 11.02.2021 № 2936.

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, иск удовлетворен частично; расчет объема газа, выставленный компанией к оплате обществу в январе и феврале 2019 года и рассчитанный по проектной мощности газопотребляющего оборудования,  признан незаконным; на компанию возложена обязанность исключить из расчета стоимости объема газа, произведенного компанией в январе и феврале 2019 года, объем газа, исчисленный по проектной мощности газопотребляющего оборудования; на компанию возложена обязанность произвести перерасчет объема газа, выставленного к оплате в январе и феврале 2019 года, исходя из потребления газа с 01.08.2018 по 04.02.2019 равного 1 043 084,16 куб. м; распределены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части определения судами объема поставки газа с 01.08.2018 по 04.02.2019 равным 1 043 084,16 куб. м. По мнению заявителя, компания не вправе включать в платежные документы за январь 2019 года объемы газа, потребленные обществом в предыдущие периоды; первичные учетные документы за август – декабрь 2018 года подписаны сторонами без разногласий и объемы потребленного обществом в этот период газа корректировке не подлежат; стоимость объема газа, начисленного компанией по мощности газопотребляющего оборудования, должна быть предъявлена к оплате обществу в виде претензии; расчеты за  газ, потребленный в августе – декабре 2018 года, предметом спора не являются; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных обществом. Общество считает, что у теплотехника ФИО4 отсутствуют полномочия на признание отраженных компанией в акте от 30.01.2019 № 1 сведений.  Ответчик, используя комплекс локального контроля и управления «Статус-3», получает в режиме реального времени информацию о количестве фактически поданного газа, а также информацию о работоспособности всех средств измерений, входящих в УУГ. В материалы дела приобщены отчеты о посуточных параметрах газопотребления, которые полностью соответствуют показаниям УУГ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил документы, представленные компанией 08.08.2024 (компания указывает, что объем газа отпущенного и принятого по договору от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 и соглашению от 13.12.2017 № 25-4-05284/18/1/18  в январе 2019 года составляет 47,979 тыс. куб. м., в феврале 2019 года –  55,074 тыс. куб. м, что соответствует показаниям УУГ).  Вмешательство общества в работу УУГ  материалами дела не подтверждается. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного газоиспользующего  оборудования с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях: при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

В ходе проверки прибора учета газа истца, проведенной 30.01.2019 работниками компании в присутствии представителя общества, установлено, что пломбировочное устройство № 1425063, установленное 08.05.2018 на преобразователе избыточного давления, снято с его поверхности и на момент проверки находилось (лежало) на крышке счетного механизма УУГ; при снятии архивных данных за отчетный период с вычислителя газа выявлен сбой в виде потери архива за 07.01.2019; монтаж импульсных линий к датчикам АИР-20/М2-ДД-410 № 20-51058 и АИР20/М2-ДД-420 № 20-70203 выполнен в нарушение требований ГОСТ Р 8.740-2011; датчики АИР-20/М2-ДД-410 и АИР-20/М2-ДД-420 не опломбированы (необходимо провести пломбировку приборов учета газа и измерительных трубопроводов в соответствии с методическими указаниями о пломбировке ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»). 

В акте проверки узла измерений (узла учета газа и газоиспользующего оборудования) от 30.01.2019 № 1 указано, что на объекте истца установлены два паровых котла ДКВР 4-13 с горелками ГМГ-2м с максимальной разрешенной мощностью (расходом газа) 474 куб. м / час каждый.

Истец в письменном заявлении от 01.02.2019 № 1, полученном ответчиком 01.02.2019, просил опломбировать преобразователь избыточного давления.

Датчик давления опломбирован ответчиком 05.02.2019, о чем составлен актот 05.02.2019.

В январе и феврале 2019 года компания направила в адрес общества счета-фактуры от 31.01.2019 № 18949Г19, от 28.02.2019 № 40122Г19, товарные накладные от 31.01.2019 и 28.02.2019, акты поданного-принятого газа от 31.01.2019 и 28.02.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет объема потребления газа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства общества в работу УУГ.

Суды исходили из того, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве общества в работу УУГ, в том числе вследствие нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на УУГ, сами по себе уже являются основанием для установления факта безучетного потребления газа в силу их совершения обществом. Пломба № 1425063, ранее установленная компанией на преобразователе избыточного давления, на момент проведения проверки 30.01.2019 отсутствовала. В таком случае необходимости установления факта искажения (либо отсутствия искажения) данных об объеме потребления газа в результате нарушения пломб не имеется. Ссылка истца на то, что сведения о потреблении газа, полученные компанией посредством программы автоматизированной системы коммерческого учета газа (АСКУГ), соответствуют показаниям УУГ, отклонена судами, поскольку   неисполнение обществом обязанности по обеспечению сохранности пломбы, нанесенной на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет газа, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 539 устанавливает обязанность абонента не только оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и проверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Неисполнение истцом закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, а также по уведомлению компании о нарушении целостности пломбы лишает достоверности учет газа, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Общество, обращаясь с иском и впоследствии уточняя исковые требования, выражало несогласие с расчетом объема газа, выставленного компанией  к оплате обществу в платежных документах за январь и февраль 2019 года, поэтому судом первой инстанции в пределах заявленных обществом требований проверена правомерность расчета объема и стоимости безучетного потребления газа, обоснованность выставления компанией платежных документов за январь и февраль 2019 года.

Из расчета начислений и оплат, предоставленных компанией (с учетом дополнительных пояснений компании; т. 5, л. 1 и 2), следует, что в январе 2019 года она выставила обществу к оплате газ в объеме 3907,397 тыс. куб. м, рассчитанный с 01.08.2018 (последняя проверка УУГ производилась 08.05.2018) по 31.01.2019 по максимальной мощности газопотребляющего оборудования (за вычетом полезного отпуска, предъявленного к оплате обществу в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по показаниям УУГ; 4186,368 тыс. куб. м – 278,971 тыс. куб. м); в феврале 2019 года компания выставила обществу к оплате газ в объеме 91,651 тыс. куб. м, рассчитанный с 01.02.2019 по 04.02.2019 по максимальной мощности газопотребляющего оборудования, и газ в объеме 52,541 тыс. куб. м, рассчитанный по показаниям УУГ. Таким образом, после проведения проверки УУГ и выявления в ходе ее проведения нарушения учета газа компания произвела перерасчет объема газа, поставленного с 01.08.2018 по 31.01.2019, и включила его в платежные документы за январь 2019 года  за вычетом полезного отпуска, ранее предъявленного к оплате обществу за спорный период по показаниям УУГ.

Период, в который потребление газа осуществлялось с нарушением учета, определен компанией с учетом пункта 4.6 договора.

Законодательством в области газоснабжения в Российской Федерации не урегулирован вопрос, касающийся момента предъявления поставщиком счета на оплату стоимости объема газа, исчисленного по максимальной мощности газопотребляющего оборудования по причине отсутствия или неисправности УУГ у покупателя, отсутствия или нарушения пломб.

Нормативным актом, регулирующим сходные отношения, касающиеся иного вида энергоресурса, предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац шестой пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

С учетом изложенного доводы общества, касающиеся неправомерности проведения компанией корректировки объема газа, поставленного с 01.08.2018 по 31.12.2018, и выставления его к оплате обществу в платежных документах за январь 2019 года,  подлежат отклонению судом округа.

В целях определения объема газа, поставленного с 01.08.2018 по 04.02.2019, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению возможная погрешность в работе счетчика газа, установленного на котельной по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, д. 1, как при отсутствии визуального средства контроля (пломбировочного устройства газа) на преобразователе избыточного давления АИР-20/М2-ДИ-130, так и при неисправности или отсутствии преобразователя избыточного давления газа, составляет: +/- 1 % в диапазоне расходов от Qmax, где Qmax – это наибольший расход газа; максимально возможный объем потребления газа с 01.08.2018 по 04.02.2019 на котельной с учетом пропускной способности трубы составляет 1 043 084,16 куб. м; максимально возможный объем потребления газа, рассчитанный по мощности всего установленного на котельной газопотребляющего оборудования, с 01.08.2018 по 04.02.2019 составляет 4 241 280 куб. м.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что отсутствие визуального средства контроля (пломбировочного устройства) на преобразователе избыточного давления газа не оказывает влияние на погрешность в работе счетчика газа СГ16М-1000- 40-С-2 с номером 5120558, а сказывается лишь на погрешности работы всего узла учета газа – комплекса расхода газа на базе счетчика СГ16М-1000-40-С-2 с электронным корректором ВКГ-2. Максимально возможный объем потребления газа физически обуславливается пропускной способностью подводящей газовой трубы, которая рассчитана экспертом из классической формулы скорости движения газа в газопроводе. Исходные данные для расчета о диаметре трубопровода и рабочем давлении содержатся в техническом соглашении от 29.09.2017 о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ГРО) и ООО «Мир продукта». По приведенному экспертом в заключении расчету искомый максимально возможный объем потребления газа, обусловленный пропускной способностью трубы, составляет 231,18 куб. м в час или 231,18 х 24 = 5548,32 куб. м в сутки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признали его допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на компанию обязанности произвести перерасчет объема газа, выставленного компанией к оплате обществу в платежных документах за январь и февраль 2019 года, исходя из определенного экспертом потребления газа с 01.08.2018 по 04.02.2019 равного 1 043 084,16 куб. м.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу А32-14654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

                                                А.Х. Ташу


Р.С. Цатурян