Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-130667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-130667/23-31-1066

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТЕХНОПАРК" (236010, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, КРАСНОСЕЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (121467, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛДАВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными комиссии в размере 500 000 руб. и 15 000 руб., уплаченные (списанные с расчетного счета) по кредитному договору от 28.11.2019 года <***> и Дополнительному соглашению к нему от 19.06.2020 года №1, получение выгоды в размере 301 628,11 руб.- процентов за пользование кредитными денежными средствами;

о взыскании незаконно уплаченных (списанных со счета) комиссий в размере в 500 000 руб. и 15 000 руб., и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 301 628,11 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПАРК" (Истец, Клиент, Заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (Ответчик, Банк) о признании незаконными комиссии в размере 500 000 руб. и 15 000 руб., уплаченные (списанные с расчетного счета) по кредитному договору от 28.11.2019 года <***> и Дополнительному соглашению к нему от 19.06.2020 года №1, получение выгоды в размере 301 628,11 руб.- процентов за пользование кредитными денежными средствами; о взыскании незаконно уплаченных (списанных со счета) комиссий в размере в 500 000 руб. и 15 000 руб., и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 301 628,11 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указал Истец в обоснование заявленных требований, 28.11.2019 между АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" и ООО "ТЕХНОПАРК" заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). На условиях Кредитного договора Банк предоставлял Клиенту денежные средства в виде кредитной линии.

Лимиты задолженности определены в п. 1.1.1, срок действия - в п.1.1, процентная ставка - в п. 1.2, проценты и комиссии - в разделе 2 Кредитного договора.

Пунктом 2.4.1 Кредитного договора определена комиссия за установление лимита возобновляемой кредитной линии в размере 500 000,00 руб., которая уплачивается Клиентом Банку в дату выдачи первого транша.

28.11.2019 Банк списал со счета ООО "ТЕХНОПАРК" комиссию за установление лимита возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 руб.

Пункт 2.4.2. Кредитного договора предусматривает комиссию за изменение условий Кредитного договора в соответствии с тарифами Банка.

19.06.2020, как указал Истец, Банк при подписании с Клиентом дополнительного соглашения №1 от 19.06.2020 списал со счёта ООО "ТЕХНОПАРК" комиссию за изменение условий Кредитного договора в размере 15 000 руб.

Истец считает списание данных комиссий незаконным, нарушающим положения ст.809 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В обоснование требований о признании комиссий незаконными Истец ссылается на то, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях требуется исследование, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика (клиента по Кредитному договору) отдельное имущественное благо, не связанное с заключением Кредитного договора, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора (Банка) услугой необходимо оценивать является ли оно стандартным или дополнительным.

По мнению Истца, комиссия АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" за установление лимита возобновляемой кредитной линии является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Регламенты действий Банка при выдаче кредита предусматривают данную процедуру как обязательную и используемую к каждому из заёмщиков АО АКБ "АЛЕФ-БАНК". Таким образом установление лимита возобновляемой кредитной линии не является дополнительной услугой.

Истец считает, установление комиссии АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" за установление лимита возобновляемой кредитной линии недействительной ничтожной сделкой, при этом ссылается на п. 3.1. в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 согласно которому, при взыскании сумм банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

Истец утверждает, что инициатором заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору являлся Банк, т.е. комиссия за изменение п.1.4 Кредитного договора установлена принудительно по волеизъявлению Банка.

По мнению Истца, взимание комиссии с Клиента за изменение условий Кредитного договора по инициативе банка не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, и, соответственно, неправомерно.

Также Истец указывает, что Кредитный договор является для ООО "ТЕХНОПАРК" крупной сделкой, поскольку приобретаемые по сделке блага и размер, уплачиваемых Банку денежных средств значительно превышают стоимость активов Клиента. В соответствии с п.15 ст.4 Устава ООО "ТЕХНОПАРК" участник Общества должен принять решение о совершении такой сделки или одобрить ее в последующем. Истец утверждает, что участник ООО "ТЕХНОПАРК" в своем решении о заключении Кредитного договора не давал своего согласия на условие о комиссии за установление кредитного лимита в размере 500 000 руб. Таким образом, по мнению Истца, условие об уплате комиссии за установление кредитного лимита в размере 500 000 руб. по Кредитному договору не являются согласованными с участником ООО "ТЕХНОПАРК", а сама сделка в этой части заключена не в интересах ООО "ТЕХНОПАРК". Аналогичные доводы Истец приводит в отношении Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору, которое по утверждению Истца, является для ООО "ТЕХНОПАРК" крупной сделкой. Таким образом, условия об уплате комиссии в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению к Кредитному договору, по мнению Истца, не являются согласованными с участником ООО "ТЕХНОПАРК", а сама сделка в этой части заключена не в интересах ООО "ТЕХНОПАРК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконными комиссии в размере 500 000 руб. и 15 000 руб., уплаченные (списанные с расчетного счета) по кредитному договору от 28.11.2019 года <***> и Дополнительному соглашению к нему от 19.06.2020 года №1, получение выгоды в размере 301 628,11 руб.- процентов за пользование кредитными денежными средствами; о взыскании незаконно уплаченных (списанных со счета) комиссий в размере в 500 000 руб. и 15 000 руб., и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 301 628,11 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что спорные комиссии не является неосновательным обогащением, списаны в соответствии с условиями согласованного сторонами договора в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает, документально подтвержденную, позицию Ответчика и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 30 Закона о банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон предоставляет кредитным организациям и их клиентам возможность самостоятельно определять в договоре конкретный перечень банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия осуществления.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора <***> от 28.11.2019 Банк обязуется предоставить в пользование Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с Лимитом задолженности, установленной п. 1.1.1. Договора на срок по 25 ноября 2022 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Предельный лимит задолженности составляет 50 000 000 руб.

Следовательно, Банк, заключив с заемщиком договор о кредитовании посредством открытия кредитной линии, принял на себя обязательства в любой момент по требованию заемщика в течение заданного периода времени перечислить заемщику сумму, ограниченную лимитом, как единовременно, так и частями в зависимости от воли заемщика, а заемщик мог отказаться от выборки произвольной части кредита, в т.ч. и по истечении периода доступности средств.

В силу пункта 2.4.1 Договора с заемщика взимается комиссия за установление лимита возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 руб.

Плата за пользование лимитом кредитной линии по своей природе представляет собой плату за предоставление заемщику Банком возможности получения кредита в течение определенного срока в любое время в необходимом для заемщика размере в пределах одобренного лимита.

Экономическое обоснование платы за пользование лимитом кредитной линии также приводится в Правилах управления процентным риском, утвержденным Саморегулируемой организацией "Национальная финансовая ассоциация".

Согласно п. 7.1 указанных правил взимание платы за пользование лимитом непосредственно связано с отдельной самостоятельной услугой для заемщика: соответствующий договор ("кредитная линия") предоставляет заемщику возможность отклониться от выборки в установленные кредитной документацией даты.

Таким образом, предоставление кредитования заемщику посредством открытия кредитной линии существенно отличается от кредитования путем единовременного предоставления денежных средств (как при заключении обычного кредитного договора). При открытии кредитной линии заемщик самостоятельно определяет, в каком объеме и в какие сроки пользоваться кредитными средствами, т.е. самостоятельно определяет момент возникновения ссудной задолженности.

В рассматриваемом случае Банк совокупно открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок 3 года на общую сумму 256 510 000 руб. За весь период кредитования Истец смог по своему усмотрению и в соответствии со своими потребностями получать от Банка кредитные ресурсы, т.е. совокупно Банк более 60 раз, что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счетам заемщика, представленной в материалы дела, незамедлительно по соответствующей заявке, без предоставления дополнительных документов, финансировал должника на заранее установленных Договором условиях без предоставления дополнительного обеспечения, вне зависимости от изменения конъюнктуры рынка, ключевых ставок Банка России, средних процентных ставок по кредитам, стоимости денег и иных показателей.

Из условий кредитного договора следует, и не оспаривается Истцом, что в период действия Договора Банк своевременно и в полном объеме обеспечивал выдачу кредита (траншей).

Банк обязан выдать транш заемщику в рабочий день предоставления им заявки, т.е. не может использовать зарезервированные денежные средства за исключением потенциальной возможности их предоставления по т.н. межбанковским кредитам овернайт (однодневных кредитов) под ставку RUIONIA.

Следует отметить, что заемщик преимущественно не использовал максимально установленную Договором сумму лимита, оплачивая Банку проценты за пользование только выбранной суммы лимита.

Таким образом, использование кредитной линии безусловно экономически выгодно для заемщика, т.к. предоставляет возможность оплаты процентов только от суммы выбранного лимита, а не от всей суммы кредита за период действия договора при стандартном кредитовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за пользование (установление) лимитом кредитной линии представляет собой самостоятельную услугу (несет в себе обеспеченное Банком имущественное благо для заемщика - возможность получения кредита траншами по своему усмотрению в период доступности в пределах одобренной суммы), а потому не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, к оспариваемым условиям кредитного договора законодателем не установлено запретов, ограничивающих право Банка на включение в кредитные договоры, заключаемые с субъектами предпринимательской деятельности, условий о праве Банка взимать те или иные платы (комиссии) с заемщика, тогда как ГК РФ предоставляет банкам право взимать отдельные виды плат при кредитовании, вводя исключения только для случаев потребительского кредитования (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании Банком платы за пользование лимитом и платы за резервирование не могут быть признаны ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования кредитного обязательства, поскольку законодательство предоставляет банкам право на взимание плат по кредитным договорам, заключаемым с субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Истца о признании комиссии за установление лимита возобновляемой кредитной линии недействительной ничтожной сделкой, со ссылкой на п. 3.1. в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» отклоняется судом, поскольку указанный подход судебной практики применим при взыскании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, наряду с процентами за пользование кредитом, а не за установление лимита кредитной линии.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2020 к Договору изменена формулировка п. 1.4 Договора:

«Изложить п. 1.4. Договора в следующей редакции:

Предоставление Кредита производится отдельными суммами (далее - траншами) на основании акцептованных Кредитором заявлений Заемщика на предоставление денежных средств при условии, что Заемщиком Кредитору в срок не менее чем за три рабочих дня до выдачи денежных средств, в рамках установленного п. 1.1.1 настоящего Договора предельного Лимита задолженности и до срока, указанного в п.1.5 настоящего Договора, предоставлена заверенная копия заключенного и надлежаще оформленного Контракта/Контрактов. Срок погашения каждого транша не должен превышать 180 (Сто восемьдесят) календарных дней со дня его выдачи. Если с даты выдачи транша до даты начала снижения лимита, согласно графику, указанному в п. 1.1.1. настоящего Договора остается менее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней, то погашение Основного долга по такому траншу устанавливается в соответствии с установленным графиком лимита задолженности по настоящему Договору.

Срок погашения части суммы транша, выданного «23» декабря 2019г, в размере 25 300 000,00 (Двадцать пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек осуществляется в срок, не позднее «01» сентября 2020г,

Из сравнения двух редакций пункта 1.4 Договора следует вывод о дополнении Договора условием о увеличении по сравнению с установленным данным пунктом (180 дней) сроком погашения транша, выданного 23.12.2019 в сумме 25 300 000 руб. Увеличение срока погашения долга (транша) по сравнению с изначально установленным типовым условием Договора (180 дней) может быть произведено только по инициативе заемщика (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п.4.1.3 Договора Кредитор вправе по ходатайству Заемщика, в случае если последним своевременно и в полном объеме выполняются все условия Договора, в том числе осуществляются платежи по Кредиту, но не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до наступления срока погашения Кредита пролонгировать Договор на срок, не превышающий первоначальный срок предоставления Кредита с возможным изменением графика платежей.

Таким образом, Дополнительное соглашение, заключенное по инициативе заемщика, пролонгировало срок пользования кредитом (траншем) со 180 дней до 01.09.2020.

Учитывая изложенное, утверждение Истца о том, что инициатором заключения Дополнительного соглашения является Банк, в связи с чем удержание комиссии за изменение условий договора с Истца неправомерно, суд отклоняет как документально не подтвержденное.

Доводы Истца об отнесении условия кредитного договора о комиссии за установление кредитного лимита в размере 500 000 руб. и Дополнительного соглашения к кредитному договору к крупной сделке, а также о том, что не имело место одобрение такой сделки не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаконности действий Ответчика по списанию комиссии за установление кредитного лимита в размере 500 000 руб. и комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 15 000 руб., а также доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. суд отказывает не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 301 628,11 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

28.11.2019 Ответчиком была списана со счета Истца комиссия за установление лимита возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 руб.

Срок исковой давности истек 28.11.2022.

Установив, что настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении поступило в суд через систему «Мой арбитр» 09.06.2023, суд пришел к выводу о пропуске Истцом установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 819, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова