Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-168732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168732/17-51-1552
город Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 30/05-16 от 30 мая 2016 года долга в размере 1 441 969 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 796 руб. 65 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 7 тд от 21 сентября 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 30/05-16 от 30 мая 2016 года долга в размере 1 441 969 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 796 руб. 65 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 30/05-16 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу окон из ПВХ и витражей из алюминия для объекта: Детская школа искусств, расположенного по адресу: Московская область, с.п. Развилковское, пос. Развилка.

Стоимость работ составила 5 767 871 руб. 70 коп. (смета, приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора, суд считает, что по своей природе данный контракт является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начальная дата выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней от даты поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика.

В судебном заседании истец подтвердил факт получения авансового платежа от ответчика.

В пункте 3.2. договора указано: «Сроком окончания работ стороны считают «____» ____________ 20___ г.».

Истец подтвердил в судебном заседании, что в оригинале договора подряда № 30/05-16 от 30 мая 2016 года пункт 3.2. также не заполнен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента окончания работ.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 4 327 568 руб. 55 коп., следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Также истцом представлены в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 2от 01 октября 2016 года на сумму 1 440 303 руб. 15 коп. (вручены нарочно 12.05.2017 с сопроводительным письмом исх. № 04/04-17 от 04 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчиком не оспорен, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долг за фактически выполненные работы в размере 1 441 969 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 в размере 37 796 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был принять и оплатить работы в срок до 19 мая 2017 года (семь дней с 12 мая 2017 года).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2017 года.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 31.08.2017 составляет 37 273 руб. 93 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 441 969,70

20.05.2017

18.06.2017

30

9,25%

365

10 962,92

1 441 969,70

19.06.2017

31.08.2017

74

9%

365

26 311,01

Итого:

104

9,07%

37 273,93

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере 37 273 руб. 93 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 27 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА» долг за фактически выполненные работы в размере 1 441 969 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 31 августа 2017 года в размере 37 273 руб. 93 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 441 969 руб. 70 коп. за период с 01 сентября 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 788 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова