Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А55-505/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

о взыскании 600 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 2904-1 от 29.04.2022 в размере 600 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал иск, ранее представил доказательства выдачи займа: платежное поручение №1899 от 29.04.2022 на сумму 600 000 руб. и банковскую выписку.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности и заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора займа № 2904-1 от 29.04.2022 и акта сверки. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, представил вопросы для эксперта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.04.2022 между ООО «ПК Агрохолдинг Черемушки» (займодавец) и ООО «Колос» (заемщик) предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком - не позднее 31.12.2022.

Во исполнение условий вышеуказанного договор, истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1899 от 29.04.2022 и актом сверки на 20.02.2023.

В судебном заседании 13.08.2024 на вопрос суда о получении денежных средств в указанном размере, присутствовавший директор ООО «Колос» уклонился от прямого ответа, пояснил, что не может ответить на данный вопрос.

Между тем, судом был сделан запрос в ПАО КБ «Центр-Инвест» о предоставлении сведений о получении ООО «Колос» (ИНН <***>) денежных средств по п/п № 1899 от 29.04.2022 по договору процентного займа № 2904-1 от 29.04.2022 на сумму 600 000 руб. и получен положительный ответ.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Поскольку п. 4.1 договора займа №2904-1 от 29.04.2022 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, должны быть урегулированы соглашением сторон, а при невозможности такого соглашения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Установленный договором срок возврата займа наступил, однако обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена заказной почтой с описью вложения претензия от 20.02.2023 о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора займа № 2904-1 от 29.04.2022 и акта сверки по состоянию на 20.06.2023, мотивировав его тем, что подпись в строках от имени директора ООО «Колос» ФИО3 не является подписью указанного лица, а также время составления указанных документов не соответствует времени, указанному в данных документах. Заявитель полагает, что договор займа был сфальсифицирован с целью предъявления иска в «нужный» суд с в нарушение правила территориальной подсудности, поскольку ответчик находится в Ростовской области.

С целью проверки заявления о фальсификации просил истребовать у истца оригинал договора займа и провести почерковедческую экспертизу.

Также, считая договор сфальсифицированным, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд разъяснил сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ООО «Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки» исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки» отказался исключать указанные документы из числа доказательств по настоящему делу, представленные в копиях.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С целью проверки заявления о фальсификации просил истребовать у истца оригинал договора займа и провести почерковедческую экспертизу.

Представитель истца пояснил, что оригинал договора займа № 2904-1 от 29.04.2022 и акта сверки отсутствуют у истца, поскольку были переданы ответчику для подписания и возвращены обратно по электронной почте.

С учетом характера спора, проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 нецелесообразно, поскольку даже в случае установления факта выполнения подписи иным лицом, сам по себе данный факт не подтверждает не обоснованность заявленных истцом требовании.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление пленума ВС РФ № 49) в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В материалы дела истцом представлена корпия договора процентного займа от29.04.2022 №2904-1. Истцом платежным поручением №1899 от 29.04.2022 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены ответчику с назначением платежа: «Выдача денежных средств по Договору процентного (17%) займа №2904-1 от 29.04.2022».

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу №А55-6900/2023.

Заявляя о фальсификации представленного в дело договора займа при наличии акцепта со стороны ООО «Колос», ответчик ссылается лишь на то, что подпись в договоре директору ФИО3 не принадлежит, при этом факт получения денежных средств не оспаривает и не представляет иное основание получения указанных денежных средств, о неосновательном их перечислении также не заявляет.

В связи с чем, суд, рассмотрев заявление о фальсификации отклонил его.

Суд, рассмотрев ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в соответствии с п. . 4.1 договора займа №2904-1 от 29.04.2022 все споры подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку стороны договора изменили подсудность, указав конкретный суд, основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности отсутствуют.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. – суммы займа, выданного ответчику на основании договора от 29.04.2022 № 2904-1 является законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" (ИНН: <***>) 600 000 рублей задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева